Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En borger anmodede Ishøj Kommune om aktindsigt i udgifter til skraldespande og affaldsbeholdere til affaldssortering for de seneste fem år. Anmodningen omfattede oplysninger om antal, priser og ordrestørrelser til de enkelte leverandører.
Ishøj Kommune indhentede oplysninger fra det fælleskommunale selskab Vestforbrænding I/S, som varetager indkøb af affaldsbeholdere for kommunen. Kommunen videresendte det modtagne materiale til borgeren den 3. oktober 2023 med henvisning til Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1.
Borgeren klagede over afgørelsen og anførte, at der kun var tale om en delvis fremsendelse af de ønskede oplysninger. Klageren påpegede, at det ikke fremgik, hvem leverandørerne var, eller hvem der havde fået tildelt ordrerne.
I forbindelse med videresendelse af klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet oplyste Ishøj Kommune, at de havde fremsendt alle de oplysninger, de var i besiddelse af. Kommunen understregede, at indkøb af containere foretages af det selvstændige selskab Vestforbrænding I/S, og at kommunen derfor ikke selv ligger inde med detaljerede oplysninger om driften eller indkøbene.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da nævnet ikke har kompetence til at behandle den.
Nævnets kompetence til at behandle klager over afgørelser om aktindsigt er fastlagt i Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6 og Offentlighedslovens § 37, stk. 1. Ifølge disse bestemmelser kan en afgørelse om aktindsigt kun påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, som anmodningen om aktindsigt vedrører.
Nævnet vurderede, at den konkrete anmodning om aktindsigt handlede om forretningsmæssige og økonomiske oplysninger vedrørende et fælleskommunalt selskabs dispositioner. Disse oplysninger vedrører ikke en sagstype, hvor Miljø- og Fødevareklagenævnet er den almindelige klageinstans.
Da betingelserne for at behandle klagen ikke var opfyldt, afviste nævnet sagen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.
En ny analyse fra Forsyningstilsynet viser, at 88 ud af landets 98 kommuner overlader affaldsindsamlingen til private aktører, og belyser de økonomiske og driftsmæssige fordele ved forskellige organiseringsformer.
En klager anmodede den 15. juli 2021 om aktindsigt i en række oplysninger vedrørende ledelsen og driften i Hillerød Forsyning-koncernen. Anmodningen omfattede blandt andet information om generalforsamlingen, private rejser for direktionen, leasede biler, advokatudgifter, lønsedler for direktionen, kontakt fra Nordsjællands Politi og materiale vedrørende advokatfirmaets anvendelse.
Hillerød Service A/S traf afgørelse om aktindsigt den 26. juli, 27. juli og 4. august 2021. Selskabet meddelte delvist afslag på aktindsigt i medfør af Offentlighedslovens § 14 (meroffentlighed), Offentlighedslovens § 22 (kalendere), (interne dokumenter) og (forretningsforhold). Afslag blev også givet på oplysninger om mailadresser og nummerplader/registreringsnumre med henvisning til databeskyttelsesloven og Datatilsynets praksis.
Forsyningstilsynet har fremlagt en analyse af modeller for prisloft over kommunale affaldsgebyrer, der skal sikre lavere priser og mere gennemsigtighed for husholdningerne.
Forsyningstilsynet har truffet afgørelser mod 15 kommuner, der ikke følger reglerne for markedspriser ved indsamling af erhvervsaffald. Tilsynet iværksætter nu en øget vejledningsindsats for at rette op på fejlene.
Klageren påklagede afgørelsen den 30. juli 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at Hillerød Service A/S havde tilbageholdt væsentlige oplysninger for offentligheden og desuden havde delt informationer med andre medier, som var tilbageholdt for klageren. Klageren fastholdt den 20. januar 2022, at ikke alle relevante dokumenter var udleveret.
Hillerød Service A/S bemærkede den 4. august 2021, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen, da afgørelserne om aktindsigt ikke vedrørte en sag, der i øvrigt kunne påklages til nævnet, og da nævnet heller ikke havde kompetence efter miljøoplysningsloven eller vandsektorloven. Selskabet afviste desuden at have udleveret oplysninger til andre medier, som var tilbageholdt for klageren, men havde alene givet en status på en igangværende advokatundersøgelse.
En klager anmodede den 3. juni 2021 om aktindsigt i revisionsprotokollater for samtlige selskaber i Hillerød Forsyning-k...
Læs mereKlager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereLovforslag om delegation af opgaver vedrørende sortslistegodkendelse og certificering til private aktører og gebyrfinansiering
