Planklagenævnets afvisning af klage over Hørsholm Kommunes brev vedrørende lokalplan nr. 162

Den aktuelle klage

Klageren har i den aktuelle sag klaget over kommunens brev af 6. december 2022. Klagepunkterne omfatter:

• Lokalplan nr. 162 opfylder ikke planlovens krav om entydighed og præcision.
• Opretholdelse af lokalplanen efter opgivelse af byggeprojektet mangler planlægningsmæssig begrundelse.
• Kommunen har ikke taget stilling til, om lokalplanen overholder de nævnte krav.
• Oplysningerne i Bygnings- og Boligregistret (BBR) for ejendommen er ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold.

Klageren mener, at der er tale om retlige klagepunkter, som Planklagenævnet har kompetence til at prøve, herunder spørgsmålet om en lokalplans præcision og entydighed.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen.

Nævnets kompetence

Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Lov om planlægning § 58, stk. 1, nr. 3. Det er en forudsætning for at klage til Planklagenævnet, at kommunen har truffet en afgørelse efter planloven. Dette gælder uanset, om der er gjort retlige klagepunkter gældende.

Vurdering af kommunens brev

Nævnet finder, at Hørsholm Kommunes brev af 6. december 2022 ikke udgør en afgørelse efter planloven. En afgørelse i forvaltningsretlig forstand er en ensidig fastsættelse af, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde. Nævnet lægger vægt på, at kommunen i brevet alene forholder sig generelt til præcisionen og klarheden i lokalplan nr. 162 og ikke tager stilling til et konkret projekt. Kommunen gengiver desuden blot baggrunden for lokalplanens vedtagelse og vejleder generelt om, at planloven ikke indeholder bestemmelser om bortfald af en lokalplan, hvis et byggeprojekt ikke realiseres. Der er ingen oplysninger om, at kommunen efter den 6. december 2022 skulle have truffet en afgørelse efter planloven.

BBR-oplysninger

Planklagenævnet bemærker desuden, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om BBR-oplysningerne for ejendommen er korrekte, da dette ikke vedrører retlige forhold efter planloven.

Afsluttende bemærkninger

Da der ikke er truffet en afgørelse efter planloven, har Planklagenævnet ikke kompetence til at behandle klagen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.