Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Esbjerg Kommune besvarede den 8. maj 2023 en henvendelse fra klagerne vedrørende afstanden til en børnehave beliggende på [A1], 6710 Esbjerg V. Kommunen oplyste, at den ikke havde truffet en ny afgørelse om børnehavens afstand til klagernes ejendomme og heller ikke forventede at gøre det. Det blev desuden anført, at de afstande, der er opgivet i miljøhåndbogen, skal betragtes som vejledende ved fremtidig planlægning.
En gruppe naboer klagede over kommunens besvarelse. Klagerne anmodede om, at kommunen skulle træffe en afgørelse om lovliggørelse af afstanden fra børnehaven til deres ejendomme, således at denne var i overensstemmelse med miljøhåndbogens anbefalede afstande til boliger for afstandsklasse 3.
Planklagenævnet kan kun behandle retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Det er en forudsætning for at kunne klage til Planklagenævnet, at kommunen har truffet en afgørelse efter planloven.
Da Esbjerg Kommune med sin besvarelse af 8. maj 2023 ikke havde truffet en afgørelse efter planloven, kunne Planklagenævnet ikke behandle klagen. På baggrund af dette afviste Planklagenævnet at behandle klagen.
Klagerne blev henvist til Ankestyrelsen, tilsynet med kommunerne, hvis de mente, at kommunen ikke havde ført tilsyn efter planloven. Nævnet bemærkede dog, at Ankestyrelsen selv beslutter, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag.
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Akademiraadet
Miljoestyrelsen
Sagen omhandler Slagelse Kommunes afslag på genoptagelse af en afgørelse fra den 6. juni 2019, hvor kommunen gav dispensation fra lokalplan nr. 1187 til opførelse af en idrætshal på ejendommen A1, Slagelse. En nabo til ejendommen klagede over kommunens afslag på genoptagelse, idet klageren navnlig anførte, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten. Klagen blev indbragt for Planklagenævnet den 7. april 2020.
Klagen vedrører en idrætshal med et tilhørende forhøjet areal, der er opført i tilknytning til en eksisterende skole på A1, 4200 Slagelse. Klageren bor sydvest for ejendommen, og der er cirka 60 meter fra idrætshallen til klagerens hus og cirka 25 meter til klagerens skel. Fra det forhøjede areal er der cirka 50 meter til klagerens hus og cirka 20 meter til klagerens skel. Klageren har udsigt til dele af idrætshallen og det forhøjede areal. Terrænreguleringen i forbindelse med byggeriet er op til 1,7 meter. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1187, Skoleidrætshal ved A1, Slagelse.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Ny vejledning beskriver, hvordan kommuner skal vurdere og håndtere støjgener fra idrætsanlæg i forbindelse med klagesager og planlægning.
Slagelse Kommune modtog den 25. april 2019 en ansøgning om opførelse af idrætshallen. Den 8. maj 2019 sendte kommunen en naboorientering til klageren om byggeriet, jf. Planlovens § 20. Kommunen udstedte byggetilladelse og en række dispensationer fra lokalplanen den 6. juni 2019. Klageren klagede herefter til Planklagenævnet over dispensationerne. Den 12. august 2019 traf Planklagenævnet afgørelse i den sag (sagsnr. 19/05473), hvor nævnet ikke gav medhold i klagen og ikke tog stilling til klagerens partsstatus. Den 14. februar 2020 anmodede klageren kommunen om at genoptage sagen, idet klageren anførte, at kommunen havde undladt at foretage partshøring efter Forvaltningslovens § 19. Klageren mente at være part i sagen på grund af støj, udsigts- og indbliksgener fra byggeriet.
Slagelse Kommune afslog den 27. februar 2020 anmodningen om genoptagelse af afgørelsen af 6. juni 2019. Kommunen begrundede afslaget med, at klagerens henvendelse ikke indeholdt nye og væsentlige oplysninger, der kunne give anledning til fornyet behandling. Kommunen vurderede, at den havde opfyldt Forvaltningslovens § 19 ved at foretage naboorientering den 8. maj 2019, hvor klageren blev orienteret om sagen og fik tilsendt relevant materiale.
Klageren fastholdt, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten efter Forvaltningslovens § 19, og at klageren var individuelt og væsentligt berørt af støj, udsigts- og indbliksgener. Kommunen fastholdt, at den havde foretaget en korrekt høring, og at der ikke var nye væsentlige oplysninger, der berettigede en genoptagelse af sagen.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Holbæk Kommunes dispensation til at overskride afstand til skel ved ...
Læs merePlanklagenævnet har behandlet en klage over Aarhus Kommunes afgørelse om, at en udvidelse af et parkeringsareal på en ej...
Læs mereBarnets lov: En ny hovedlov for støtte til børn og unge
