Ugyldigt påbud om lovliggørelse af havestue grundet manglende varsling og forkert adressering

Med et eksisterende etageareal på 296 m² på en 740 m² stor grund var bebyggelsesprocenten allerede før havestuens opførelse på ca. 40 %, hvilket væsentligt overstiger lokalplanens grænse på 25 %. Etableringen af den nye havestue på 8 m² udgjorde derfor en yderligere overskridelse, som krævede dispensation efter Planloven § 19.

Kommunens afslag på dispensation

Holbæk Kommune begrundede afslaget med et ønske om at bevare områdets åbenhed og undgå et fortættet bymiljø. Kommunen vurderede, at der ikke var konkrete forhold på ejendommen, der kunne retfærdiggøre en yderligere overskridelse af bebyggelsesprocenten. Da afgørelsen om dispensation hviler på en skønsmæssig vurdering, konstaterede Planklagenævnet, at de ikke kunne efterprøve det planlægningsmæssige skøn, men alene de retlige spørgsmål jf. Planloven § 58, stk. 1.

Procedurefejl ved meddelelse af påbud

I forbindelse med påbuddet om fysisk lovliggørelse fandt Planklagenævnet flere væsentlige mangler. For det første havde kommunen ikke foretaget en partshøring i form af et varsel om det påtænkte påbud. For det andet var påbuddet alene sendt til ejernes repræsentant og ikke til begge ejere af ejendommen personligt.

"Varsling og partshøring samt meddelelsen af påbuddet skal ske særskilt over for alle ejere af ejendommen, også selvom disse bor på samme adresse. [...] Ifølge praksis er det ikke tilstrækkeligt at meddele et varsel eller påbud til en repræsentant."

Nævnet lagde vægt på, at det påhviler ejeren af en ejendom at berigtige et ulovligt forhold jf. Planloven § 63, stk. 1, og at kommunens tilsynspligt efter Planloven § 51, stk. 1 skal udøves i overensstemmelse med de forvaltningsretlige garantiforskrifter.

Planklagenævnet traf følgende afgørelse:

1. Afslaget på lovliggørende dispensation stadfæstes, da forholdet er i strid med lokalplanens § 10.1, og kommunens skønsmæssige afslag ikke kan tilsidesættes.
2. Påbuddet om fysisk lovliggørelse ophæves som ugyldigt. Dette skyldes, at kommunen har begået væsentlige procedurefejl ved hverken at varsle påbuddet over for parterne eller sende selve påbuddet til samtlige ejere af ejendommen.

Nævnet præciserede, at hvis kommunen ønsker at fastholde kravet om fysisk lovliggørelse, skal der fremsendes et nyt, behørigt varsel til alle ejere, før et eventuelt nyt påbud kan udstedes.

Kommunens påbud og klagerens argumentation

Den 19. juni 2020 udstedte kommunen et påbud om fysisk lovliggørelse, da den vurderede, at skuret var i strid med lokalplanens bestemmelser. Kommunen mente ikke, at et skur kunne betragtes som "haveformål", og at bebyggelse på støjvolden var forbudt.

Klageren anførte, at:

• Skuret var umiddelbart tilladt, da begrebet "haveformål" var uklart defineret i lokalplanen.
• Der var skabt berettigede forventninger med den udstedte byggetilladelse, hvor skurets placering fremgik af ansøgningsmaterialet.
• Et krav om nedrivning var i strid med proportionalitetsprincippet og ville medføre et betydeligt værdispild.