Teleselskabs opsigelse af abonnement hos blind kunde var ikke udtryk for handicapdiskrimination

Spørgsmålet for nævnet var herefter, om opsigelsen af abonnementet og afslaget på at tegne et nyt udgjorde direkte eller indirekte forskelsbehandling i strid med Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 5.

Ligebehandlingsnævnet har afvist at give klager medhold i sagen. Nævnet vurderede indledningsvist, at klager som følge af sin blindhed har et handicap i overensstemmelse med Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 2.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at teleselskabet har dokumenteret et ekstremt opkaldsmønster, som dannede grundlag for opsigelsen. Selvom klager er blind, fandt nævnet det ikke godtgjort, at der var en sammenhæng mellem hans handicap og de utallige udlandsopkald, der førte til sagens opståen.

Følgende momenter var afgørende for afgørelsen:

• Der var ikke påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at opsigelsen skyldtes klagers handicap.
• Teleselskabets beslutning var baseret på objektive kriterier om misbrug af tjenesten, som er fastsat i deres generelle aftalevilkår.
• Klager formåede ikke at løfte bevisbyrden for, at han blev behandlet ringere end andre kunder i en tilsvarende situation efter Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 10.

Da det efter nævnets vurdering var åbenbart, at der ikke var sket ulovlig forskelsbehandling, blev klagen afvist i medfør af Lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2.

Ved et opfølgningsmøde i december 2012 oplyste arbejdsgiveren, at de midlertidige opgaver i udviklingsafdelingen var ved at være udtømte. Klageren fastholdt, at hun fortsat ikke kunne varetage telefonsupport, hvilket ellers udgjorde kernefunktionen i hendes stilling som supportkonsulent. Parterne var uenige om, hvorvidt der eksisterede andre relevante opgaver i virksomheden, som klageren kunne varetage under hensyntagen til hendes skånebehov.

Klageren gjorde gældende, at hun var kompetent til at varetage andre funktioner såsom skriftlig support, fejlfinding og konsulentopgaver uden kundekontakt. Indklagede anførte derimod, at virksomhedens øvrige stillinger enten krævede højere tekniske kompetencer eller indebar et betydeligt arbejdspres og kundekontakt, som ikke var foreneligt med klagerens helbredstilstand.