Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Fredensborg Kommune traf den 10. februar og 31. marts 2023 afgørelser om aktindsigt i en sag vedrørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12 til overskridelse af udnyttelsesgraden på en ejendom i Fredensborg. Sagen omhandler en klage til Planklagenævnet over kommunens sagsbehandlingstid og manglende videresendelse af klager over aktindsigt til rette myndighed. Planklagenævnet har afvist at behandle klagen, da den er uaktuel. Klagenævnet har kompetence til at behandle sagen, da den vedrører en kommunal afgørelse om dispensation efter Planloven § 58.
Klageren anmodede den 6. februar 2023 Fredensborg Kommune om aktindsigt i sagsnr. 2021-0367. Kommunen gav den 10. februar 2023 aktindsigt via et weblagerlink. Klageren klagede samme dag til kommunen, idet fem dokumenter manglede i aktindsigten.
Klageren videresendte herefter klagen til flere instanser:
Fredensborg Kommune gav den 31. marts 2023 klageren fornyet aktindsigt i sagen via kommunens weblager og henviste til, hvor de efterspurgte dokumenter kunne findes.
Planklagenævnet modtog klagen den 15. maj 2023 fra kommunen. Klageren har anført, at Fredensborg Kommune ikke har overholdt den lovfastsatte frist for behandling af aktindsigt, da den fulde aktindsigt først blev givet den 31. marts 2023. Desuden har klageren kritiseret kommunen for ikke at besvare eller videresende klager over manglende aktindsigt til rette myndighed i henhold til lovgivningen på området.
Planklagenævnet har afvist at behandle klagen over Fredensborg Kommunes sagsbehandlingstid og manglende videresendelse af klager, da klagen er uaktuel.
Planklagenævnet er klageinstans for afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger, når sagen vedrører lovgivning under nævnets kompetence, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6. Tilsvarende følger af Offentlighedsloven § 37, stk. 1 og Forvaltningsloven § 16, stk. 4. Klager over sagsbehandlingstid for aktindsigt kan påklages direkte til den øverste klageinstans, hvis en anmodning ikke er færdigbehandlet inden 14 arbejdsdage, jf. Offentlighedsloven § 39, stk. 1. Da sagen omhandler dispensation fra en byplanvedtægt, som falder under Planklagenævnets kompetence, har nævnet fundet sig kompetent til at behandle klagen.
Planklagenævnet har vurderet, at klagen vedrører kommunens sagsbehandlingstid og tilsidesættelse af videresendelsespligten. Nævnet tillægger det afgørende betydning, at kommunen har færdigbehandlet anmodningen om aktindsigt og videresendt klagen korrekt til Planklagenævnet. På denne baggrund finder nævnet, at det ikke længere er aktuelt at tage stilling til klagen, og den afvises derfor.
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.



Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.

Sagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af t...
Læs mere
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mere