Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
En produktionsvirksomhed, Miljø A/S, og dens administrerende direktør, T, var tiltalt for gentagne og grove overtrædelser af miljølovgivningen i perioden 2018-2021. Anklagerne vedrørte ulovlig deponering af store mængder kemikalieaffald indeholdende farlige stoffer på virksomhedens eget grundareal, hvilket medførte en betydelig jordforurening.
Anklagemyndigheden påstod, at Miljø A/S skulle idømmes en betydelig bøde, og at direktør T skulle straffes med fængsel for grov uagtsomhed og medvirken til overtrædelse af deponeringstilladelserne, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 110, stk. 3 og Straffeloven § 272.
Det blev fremhævet, at T som direktør havde et klart og skærpet ledelsesansvar for at sikre, at virksomhedens affaldsprocedurer overholdt gældende lovgivning. Anklagemyndigheden mente, at T enten havde handlet forsætligt eller i hvert fald udvist grov uagtsomhed ved gentagne gange at ignorere advarsler fra underordnede og manglende dokumentation for bortskaffelse.
Forsvaret argumenterede for, at direktør T burde frifindes for personligt ansvar. De anførte, at T havde delegeret ansvaret for affaldshåndteringen til en miljøkoordinator. De påstod, at de ulovlige handlinger skete uden T's personlige kendskab til omfanget, og at T dermed kun havde udvist simpel uagtsomhed. Virksomheden anerkendte visse mangler i tilsynet, men påstod en væsentlig mildere bøde end den krævede.
Landsretten stadfæstede Byrettens dom, hvorefter Miljø A/S blev idømt en betydelig bøde, og direktør T blev fundet skyldig i grov overtrædelse af miljølovgivningen.
Landsretten lagde til grund, at den ulovlige deponering var sket over en længere periode, og at direktøren T havde handlet med grov uagtsomhed ved at tilsidesætte sit tilsynsansvar. Retten understregede, at T ikke alene havde forsømt sine pligter, men at T's passivitet var en væsentlig medvirkende årsag til det store omfang af miljøskaden, jf. Straffeloven § 272.
"Retten finder det bevist, at T i sin ledelsesfunktion har udvist en grov og vedvarende tilsidesættelse af de pligter, der påhviler en ansvarlig leder i forhold til håndtering af farligt affald. Dette retfærdiggør en fængselsstraf af delvist ubetinget karakter."
Landsretten fastsatte sanktionerne som følger:
| Tiltalt | Sigtelse (Kerne) | Straf | Bøde/Erstatning |
|---|---|---|---|
| Miljø A/S | Overtrædelse af Miljøbeskyttelsesloven § 110 | Virksomhedsbøde | 450.000 kr. |
| Direktør T | Medvirken, grov uagtsomhed | 60 dages fængsel (40 dage ubetinget) | Betaling af sagsomkostninger |
Direktør T's fængselsstraf blev delvist gjort ubetinget på grund af sagens alvorlige karakter, det store forureningsomfang og de betydelige samfundsmæssige omkostninger forbundet med oprydningen.
Folketinget har den 27. marts 2025 vedtaget en ændring af arbejdsmiljøloven, der indeholder en ændring af straffereglerne med henblik på skærpede bøder for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen. Ændringen træder i kraft 1. juli 2025.
Miljø- og Ligestillingsministeriet
Tiltalte blev anklaget for overtrædelse af vandforsyningsloven. Anklagen omhandlede, at tiltalte på et tidspunkt efter den 18. december 2006 havde iværksat tiltag til en permanent sænkning af grundvandsstanden på sin ejendom i Holbæk uden indhentelse af kommunalbestyrelsens tilladelse. Desuden var tiltalte anklaget for at have undladt at efterkomme Holbæk Kommunes påbud af 11. august 2008 om at lovliggøre den etablerede grundvandssænkning ved hjælp af en grundvandspumpe.
Regeringen vil skrue hårdt op for bødestraffen til landmænd, der spreder gylle på frossen jord. Der skal sættes en stopper for den økonomiske fordel, der kan være i at risikere en bøde frem for at investere i større kapacitet i gylletankene.
Den uvildige advokatundersøgelse viser, at der er sket fejl og forsømmelser i kommunens sagsbehandling, men advokatfirmaet finder ikke grundlag for at kritisere kommunens handlinger i forhold til at imødegå risikoen for jordskredet.
Tiltalte og hans ægtefælle købte ejendommen i efteråret 2006. Det fremgik, at Tølløse Kommune tidligere havde ejet grunden, som blev videresolgt og udstykket. Jordbundsundersøgelser udført af Jord og Teknik A/S viste alarmerende forhold med højt grundvandsspejl, hvilket nødvendiggjorde pilotering til en anslået pris af 550.000 kr. Huset blev opført med kælder, og tiltalte flyttede ind i april 2008.
Holbæk Kommune blev opmærksom på forholdene efter klager fra naboer vedrørende udgravningen. Tiltalte modtog et første varsel om påbud den 27. marts 2008, et første påbud den 14. april 2008, og et endeligt påbud den 11. august 2008. Påbuddet krævede lovliggørelse af grundvandssænkningen enten ved at afbryde pumpningen (dokumenteret af autoriseret kloakmester og plombering) eller ved at søge om tilladelse. Fristen for opfyldelse var den 25. august 2008. Påbuddet blev ikke påklaget.
Tiltalte nægtede sig skyldig. Han forklarede, at kommunen den 20. august 2007 blev informeret om etablering af grundvandspumpen. Han hævdede desuden at have meddelt Holbæk Kommune tre gange, at grundvandspumpen var slukket den 21. januar 2009. Tiltalte mente, at der var sket mange misforståelser i kommunikationen med kommunen og fandt det svært at forstå påbuddene. Han efterkom ikke påbuddet, da han var bange for, at der ville komme vand ind i kælderen, hvis pumpen blev slukket permanent. Han oplyste, at pumpen kortvarigt havde været tændt i efteråret 2009 og vinteren 2010 på grund af fugt i kælderen. Tiltalte havde ingen tidligere straffe.
En ingeniør fra Holbæk Kommune, der tidligere var ansat i Tølløse Kommune, forklarede, at grunden var et gammelt mosehul med højt grundvand. Den geotekniske rapport forudsatte et etplanshus uden kælder. Vidnet understregede, at omfangsdræn og grundvandssænkning kræver særlig godkendelse, som ikke var givet. Han tvivlede på, at pumpen var slukket, da kælderen i så fald burde være fugtig. Vidnet oplyste, at kommunen ikke havde modtaget information om etablering af grundvandspumpen i byggesagen. Han fastholdt, at pumpen skulle fjernes og brønden sløjfes, da tiltalte ikke havde tilladelse til at sænke vandet, og kommunen ikke ville give tilladelse til fortsat brug af pumpen, da det sænkede grundvandsspejlet i området. Vidnet kendte ikke til, at tiltalte havde sendt tre henvendelser til kommunen, som ikke var besvaret.
T A/S, en importvirksomhed, blev tiltalt for grov uagtsom overtrædelse af kravene i EU’s **tømmerforordning** (Forordnin...
Læs mereSagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af **Gødningsanvendelsesloven § 5** ved at have gødsket...
Læs mere