Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Planklagenævnet modtog en klage vedrørende beskæring af beplantning på ejendommen [A1], 4720 Præstø, i Vordingborg Kommune. Klagen blev indsendt af en beboer i området den 23. marts 2023 og videresendt til Planklagenævnet af kommunen den 18. april 2023.
Klageren anførte, at et beplantningsbælte mellem den sydlige del af [A2], hvor klageren bor, og en omfartsvej var blevet kraftigt udtyndet i efteråret 2020. Ifølge klageren har dette medført en markant øget trafikstøj, som skaber gener. Klageren mente desuden, at den øgede støjbelastning var i strid med Planlovens § 15.
Det fremgik af sagens oplysninger, at Vordingborg Kommune ikke havde truffet en afgørelse i sagen vedrørende beskæringen af beplantningen. Dette var et centralt punkt for Planklagenævnets vurdering af klagens behandlingsmulighed.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da der ikke var truffet en afgørelse efter planloven af Vordingborg Kommune.
Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Da hverken kommunen eller klageren kunne oplyse, at der var truffet en afgørelse i sagen om beskæringen af beplantningen, var betingelsen for Planklagenævnets behandling ikke opfyldt.
Nævnet bemærkede, at kommunerne fører tilsyn efter planloven, herunder påser overholdelsen af lokalplanbestemmelser, jf. Planlovens § 51, stk. 1. Planklagenævnet kan behandle klager over kommunale tilsynsafgørelser, men kan ikke tage stilling til selve udøvelsen af tilsynspligten, såsom kommunens prioritering af tilsynsopgaver eller beslutninger om ikke at træffe en tilsynsafgørelse.
Klageren blev henvist til at rette henvendelse til Ankestyrelsen, hvis vedkommende mente, at kommunen ikke havde ført tilsyn efter planloven. Ankestyrelsen behandler spørgsmål om kommunernes udøvelse af tilsyn, dog uden at tage stilling til skønsudøvelse inden for lovgivningens rammer. Ankestyrelsen træffer selv beslutning om, hvorvidt der er grundlag for at rejse en tilsynssag.
Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. .
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Miljoestyrelsen
Klimatilpasning
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 14. juli 2020, som vedrørte Gentofte Kommunes dispensation til reduktion og fjernelse af beplantning i et område i Gentofte.
Naturog Miljøklagenævnet (NMK) ophævede og hjemviste den 23. januar 2014 Gentofte Kommunes afgørelse fra 2011. NMK fastslog, at "plantninger" i de omhandlede havestykker var omfattet af lokalplan nr. 73's § 10, stk. 2.
Gentofte Kommune traf herefter to afgørelser i 2017, benævnt "planmæssig godkendelse", som omfattede tilladelse til fjernelse og reducering af beplantning omkring terrasser (1. og 2. etape) i henhold til lokalplanens § 10, stk. 2 og stk. 3.
Planklagenævnet (PKN) ophævede og hjemviste den 12. november 2018 den del af kommunens afgørelse af 19. maj 2017, der vedrørte dispensation til reduktion/fjernelse af beplantning. PKN lagde dengang til grund, at lokalplanen bindende definerede bevaringsværdige træer og plantninger, baseret på NMK's tidligere afgørelse.
Ny vejledning beskriver, hvordan kommuner skal vurdere og håndtere støjgener fra idrætsanlæg i forbindelse med klagesager og planlægning.
Plan- og Landdistriktsstyrelsen har sendt et nyt lovforslag i høring, der skal styrke udviklingen i landdistrikterne og skærpe kravene til klimatilpasning for at forebygge oversvømmelse og erosion.
Den 14. juli 2020 ophævede PKN Gentofte Kommunes afgørelse af 19. september 2017 (2. etape) som ufornøden. PKN vurderede, at fjernelse og genplantning af beplantning var umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 10, stk. 2, og derfor ikke krævede dispensation. PKN henviste til, at en lokalplan kan indeholde bestemmelser om bevaring af eksisterende beplantning jf. Planloven § 15, stk. 2, nr. 10, men at det er en betingelse i forhold til Planloven § 18, at beplantningen er konkretiseret i lokalplanen, f.eks. via et kortbilag. Da lokalplanens § 10, stk. 2, ikke præcist angav, hvilke træer/planter der skulle bevares, fandt nævnet, at fjernelsen og genplantningen var umiddelbart tilladt.
PKN valgte desuden af egen drift at genoptage sin afgørelse af 12. november 2018, da den var truffet på et faktuelt forkert grundlag. PKN konstaterede, at lokalplanen ikke udpegede de konkrete træer og beplantninger som bevaringsværdige, hvilket medførte en væsentlig retlig mangel i form af en hjemmelsmangel. Konsekvensen var, at det ansøgte ikke krævede dispensation.
Klageren anmodede den 29. oktober 2020 om genoptagelse af PKN's afgørelse af 14. juli 2020. Klageren mente, at afgørelsen var forkert, idet lokalplanens § 10, stk. 2, ifølge klageren omfatter alle beplantningsbælter, plantninger og træer inden for lokalplanens område, uanset etableringstidspunkt. Klageren anførte, at bestemmelsen ikke er begrænset til specifikt markerede træer/planter, og at det derfor er i strid med lokalplanen at ændre eller fjerne enhver beplantning. Klageren anmodede desuden om tilbagebetaling af klagegebyret fra en tidligere sag (18/05879).
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Vordingborg Kommunes afgørelse om at nedlægge et § 14-forbud efter [...
Læs mereHalsnæs Kommune traf den 10. oktober 2019 en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle ske miljøvurdering af forslag ti...
Læs mere