Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
En klager anmodede den 14. januar 2022 om aktindsigt i analyserapporter og tekniske beregninger udarbejdet af firmaet V1 i forbindelse med etablering af kystbeskyttelse på matr.nr. 1 ved F1 i Aalborg. Anmodningen var foranlediget af en tidligere anmodning om aktindsigt i korrespondancer vedrørende fordeling af anlægs-, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for kystbeskyttelsesprojektet.
Aalborg Kommune meddelte den 4. februar 2022 delvist afslag på aktindsigt. Kommunen udleverede bilag til en analyserapport, men undtog selve analyserapporten samt en række specifikke beregninger og rapporter udarbejdet af V1. Kommunen begrundede afslaget med, at oplysningerne udgjorde forretningshemmeligheder og henviste til Offentlighedsloven § 30, stk. 2. V1 havde anført, at oplysningerne var et beregningsgrundlag, de havde anvendt betydelige ressourcer på at udvikle, og at udlevering ville svække deres konkurrencemæssige position og medføre et økonomisk tab. Kommunen vurderede, at der var tale om yderst detaljerede og specifikke beskrivelser af beregningsmetoder, der udgjorde en særegen specialviden for V1.
Klageren påklagede afgørelsen den 7. februar 2022 og anførte navnlig, at de ønskede dokumenter ikke burde undtages fra aktindsigt med henvisning til forretningshemmeligheder. Klageren bemærkede, at dele af dokumenterne var betalt af klageren selv, og at kommunen ikke havde sandsynliggjort et økonomisk tab for V1. Aalborg Kommune oplyste efterfølgende, at V1's fagkundskaber i den konkrete sag havde en værdi på minimum 1 mio. kr.
Under sagens behandling oplyste Aalborg Kommune, at tredjepartskontrollen af de tekniske beregninger var udført af V4 på Aalborg Forsyning A/S' foranledning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) ophævede Aalborg Kommunes afgørelse af 4. februar 2022 om delvist afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Afgørelsen blev truffet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6.
MFKN fastslog sin kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, da de omhandlede dokumenter vedrørte et kystbeskyttelsesprojekt, som kommunen havde meddelt tilladelse til efter . Afgørelser efter kystbeskyttelsesloven kan påklages til MFKN, jf. .
MFKN vurderede, at de ønskede oplysninger var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningsloven § 3, da de vedrørte et kystbeskyttelsesprojekt, der påvirker miljøelementer som vand og jord. En anmodning om aktindsigt i miljøoplysninger skal som udgangspunkt behandles efter de almindelige regler i Forvaltningsloven § 2, stk. 1 og Forvaltningsloven § 9, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 6, stk. 2. Da klageren som ejer af naboejendommen var væsentligt og individuelt berørt af kommunens afgørelse, blev klageren anset for part i sagen, jf. Kystbeskyttelsesloven § 5 b, stk. 1 og Kystbeskyttelsesloven § 18 a, stk. 1, nr. 1. Aalborg Kommune havde behandlet anmodningen efter offentlighedsloven, hvilket var et forkert retsgrundlag, og MFKN ophævede derfor afgørelsen og hjemviste sagen.
MFKN bemærkede, at Aalborg Kommune ved den fornyede behandling af sagen skulle foretage en konkret vurdering af, hvilke oplysninger der udgør private forhold for selskabet V1, og om aktindsigt i disse oplysninger ville indebære en nærliggende fare for skade af væsentlig betydning, jf. Forvaltningsloven § 15, stk. 1 og Forvaltningsloven § 15 b, nr. 5. Kommunen skulle inddrage, at oplysningerne allerede var udvekslet med en konkurrerende virksomhed i forbindelse med tredjepartskontrol. MFKN understregede, at undtagelsesbestemmelsen i Forvaltningsloven § 15, stk. 1 skal fortolkes restriktivt under hensyn til samfundets interesse i offentliggørelse, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 2. pkt..
Kommunen skulle desuden overveje ekstraheringspligten, jf. Forvaltningsloven § 15, stk. 2, for oplysninger, der ikke kan undtages, samt foretage en konkret begrundet afvejning af offentlighedens interesse over for interesserne ved at afslå udlevering, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt.. Endelig skulle kommunen overveje, om der kunne meddeles aktindsigt i videre omfang på baggrund af princippet om meroffentlighed, jf. Forvaltningsloven § 10.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
KlimarådetKlimarådet præsenterer en ny analyse om Danmarks fremtidige arealanvendelse den 23. april.
Miljoestyrelsen
En klager anmodede den 3. juni 2021 om aktindsigt i revisionsprotokollater for samtlige selskaber i Hillerød Forsyning-koncernen for årene 2014 til 2020. Hillerød Service A/S meddelte den 25. juni 2021 delvist afslag på aktindsigt.
De undtagne oplysninger vedrørte revisionsprotokollater for Hillerød Spildevand A/S og Hillerød Vand A/S for årene 2014, 2015, 2016 og 2019. Hillerød Service A/S begrundede afslaget med, at oplysningerne vedrørte drifts- og forretningsforhold, og at udlevering ville medføre en nærliggende risiko for økonomisk skade af betydning for de selskaber, oplysningerne angik, jf. Offentlighedslovens § 30, nr. 2. Selskabet havde forudgående sendt revisionsprotokollaterne i høring hos revisionsfirmaerne.
Ny rapport kortlægger eksisterende viden om potentiel afsmitning af miljøfarlige stoffer fra solceller og landvindmøller for at understøtte kommunernes arbejde med VE-projekter.
Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) den 24. juni 2021. Klager anførte navnlig, at reglerne om sagsbehandlingstid i Offentlighedslovens § 36 ikke var overholdt. Hillerød Service A/S bemærkede til klagen, at MFKN ikke var rette klageinstans, da revisionsprotokollaterne alene indeholdt oplysninger af økonomisk karakter og ikke miljøoplysninger.
Danish Offshore Gas Systems A/S (klager) indgav en klage til Energiklagenævnet over Forsyningstilsynets afgørelse af 29....
Læs mereSagen omhandler en klage over Solrød Kommunes afslag på aktindsigt i et dokument vedrørende vederlagsstruktur og udgifts...
Læs mere