Ændring i sag om Solrød Kommunes afslag på aktindsigt i overvejelser om vederlagsstruktur

Sagen omhandler en klage over Solrød Kommunes afslag på aktindsigt i et dokument vedrørende vederlagsstruktur og udgiftsfordeling i forbindelse med et kystsikringsprojekt ved Solrød Strand. Klager anmodede den 18. maj 2021 om aktindsigt i flere forhold relateret til kystsikringsarbejdet, herunder korrespondance med Miljøministeriet om projektets rentabilitet, dokumentation for områdets attraktivitet og omkostninger til beredskab.

Solrød Kommune meddelte den 26. juli 2021 delvist afslag på aktindsigt. Kommunen identificerede flere relevante dokumenter, herunder en risikostyringsplan, korrespondance med Kystdirektoratet og sager om stormflod, som der blev givet aktindsigt i. Dog blev e-mailadresser og telefonnumre tilhørende privatpersoner undtaget med henvisning til 1985-offentlighedsloven § 12, stk. 1.

Kommunen undtog specifikt dokumentet ”skitsepapir til kystbeskyttelse og udgiftsfordeling” fra aktindsigt. Begrundelsen var, at det var et internt arbejdsdokument, der ikke var færdigudarbejdet, og som indeholdt foreløbige overvejelser, der ikke nødvendigvis afspejlede kommunens endelige beslutninger. Dette blev undtaget efter 1985-offentlighedsloven § 7, nr. 1.

Derudover anførte kommunen, at dokumentet også var undtaget efter 1985-offentlighedsloven § 10, nr. 4, som er videreført i 2013-offentlighedsloven § 27, nr. 4. Kommunen henviste til, at dokumentet var udarbejdet af kommunens advokat, og at der var mulighed for en fremtidig tvist vedrørende værdifastsættelse i forbindelse med udgiftsfordelingen. Kommunen vurderede desuden, at princippet om meroffentlighed ikke medførte yderligere aktindsigt.

Klager påklagede afgørelsen den 4. august 2021, idet klagen udelukkende vedrørte afslaget på aktindsigt i ”skitsepapir til kystbeskyttelse og udgiftsfordeling”. Klager anførte, at offentligheden havde en klar interesse i at kende til de overvejelser, der lå til grund for kommunens beslutning om udgiftsfordeling, uanset om dokumentet var internt eller endeligt. Klager mente, at dokumentet indeholdt oplysninger om sagens faktiske grundlag og bemærkede, at der ikke verserede eller var påtænkt retssager, der kunne begrunde undtagelsen. Klager anførte desuden, at kommunen havde valgt dyrere afværgeforanstaltninger end nødvendigt, og at udgiftsfordelingen medførte forskelsbehandling af grundejere.

Solrød Kommune fastholdt i sine bemærkninger til klagen, at dokumentet ikke i sig selv udgjorde grundlaget for udgiftsfordelingen, men indeholdt overvejelser om forskellige fordelingsprincipper. Kommunen fremhævede behovet for at beskytte sig mod forkert eksponering under en eventuel tvist og mente, at meroffentlighedsprincippet ikke ændrede dette, da det var vigtigt at kunne have interne drøftelser med advokaten om udregningsmodeller.