Manglende miljøvurdering af råstofindvinding ved Gøttrup: Fokus på beskyttelse af flagermus

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) har truffet afgørelse efter Miljøvurderingslovens § 21, jf. Miljøvurderingslovens § 49, stk. 1. Nævnet har begrænset sin prøvelse til de retlige spørgsmål, specifikt Region Nordjyllands vurdering af, om projektet er miljøvurderingspligtigt i forhold til bilag IV-arter af flagermus, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Miljøvurderingspligt og bilag IV-arter

MFKN bemærker, at projekter, der på grund af deres art, dimensioner eller placering kan forventes at få væsentlige indvirkninger på miljøet, kræver tilladelse efter en miljøvurdering, jf. Miljøvurderingslovens § 15, stk. 1. Projekter omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 2 er miljøvurderingspligtige, hvis en screeningsafgørelse efter Miljøvurderingslovens § 21 konkluderer væsentlige indvirkninger. Screeningen skal tage hensyn til kriterierne i Miljøvurderingslovens bilag 6.

Bygherren skal udarbejde en miljøkonsekvensrapport, der beskriver projektets virkninger på miljøet, herunder den biologiske mangfoldighed med særlig vægt på arter beskyttet i henhold til Habitatdirektivet og Fuglebeskyttelsesdirektivet, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 1 og Miljøvurderingslovens § 20, stk. 4, nr. 2. Myndigheden skal gennemgå rapporten, indhente yderligere oplysninger og sende den i høring, jf. Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1 og Miljøvurderingslovens § 24, stk. 2. Afgørelse om tilladelse træffes efter Miljøvurderingslovens § 25, med vilkår for at undgå, forebygge eller begrænse skadelige indvirkninger, jf. Miljøvurderingslovens § 27, stk. 1, Miljøvurderingslovens § 27, stk. 2 og Miljøvurderingslovens § 27, stk. 3.

Habitatdirektivets artikel 12, stk. 1, litra d, pålægger medlemsstaterne at indføre en streng beskyttelsesordning for bilag IV-arter, herunder forbud mod beskadigelse eller ødelæggelse af yngle- eller rasteområder. Dette er implementeret i Bekendtgørelse om udpegning af administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 10, stk. 1, nr. 1. Myndigheden har ansvar for at indhente tilstrækkelige oplysninger, herunder ved undersøgelser på passende tidspunkter, for at vurdere, om yngle- eller rasteområder beskadiges eller ødelægges. EU-Kommissionens vejledning understreger, at yngle- og rasteområders økologiske funktion skal bevares, og at afværgeforanstaltninger kan anvendes, hvis den økologiske funktionalitet garanteres.

Nævnets konklusion

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Region Nordjylland ikke i tilstrækkelig grad har sikret sig, at projektet ikke vil beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for flagermus. Regionens screeningsafgørelse lider derfor af en retlig mangel. Nævnet lægger vægt på, at ejendommen på [A1] skal nedrives, og at tidligere besigtigelsesnotater har vurderet, at ejendommen kan være yngle- og rasteområde for flagermus, med anbefaling om nærmere undersøgelser. Disse undersøgelser er ikke tilstrækkeligt foretaget i forbindelse med afgørelsen.

MFKN bemærker desuden, at hvis et projekt forudsætter afværgeforanstaltninger for at opretholde økologisk funktionalitet for arter som odder og flagermus, skal der fastsættes klare vilkår herom. En screeningsafgørelse er ikke en tilladelse, og vilkår kan derfor ikke stilles heri, men skal ske på baggrund af en miljøkonsekvensrapport udarbejdet efter Miljøvurderingslovens § 20.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Nordjyllands afgørelse af 16. maj 2022 om, at råstofindvinding på matr. nr. [M1], del af [M2], [M3] og [M4] Gøttrup By, Gøttrup, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Region Nordjylland. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Region Midtjyllands bemærkninger

Region Midtjylland svarede på klagerne og oplyste, at:

• De ikke var myndighed på Naturbeskyttelsesloven, og at Syddjurs Kommune havde meddelt foreløbigt afslag på en § 3-dispensation. Dette ville medføre et graveafstandsvilkår til § 3-området i en fremtidig tilladelse.
• Der ikke skulle graves i fredskov, og en graveafstand på 10 meter ville blive fastsat af hensyn til skovens stabilitet.
• De hydrologiske forhold ikke forventedes påvirket, da gravningen var over grundvandsspejlet.
• Ansøgningsarealet var blevet tilpasset, så det § 3-beskyttede område udgik.
• Offentliggørelsen af screeningsafgørelsen oprindeligt havde en forkert klagevejledning, hvilket blev rettet med en ny offentliggørelse og klagefrist.
• Projektet var et mindre lokalt område på 12 ha, og råstofindvinding altid er en irreversibel proces.
• Spørgsmål om erstatning ikke var omfattet af Råstofloven.
• Projektet ikke var omfattet af Miljøvurderingsloven bilag 1, men af Miljøvurderingsloven bilag 2, nr. 2a, og at screeningen havde vurderet, at det ikke ville medføre væsentlige indvirkninger på miljøet.

Nye oplysninger under sagsbehandlingen

Under sagens behandling anmodede Miljø- og Fødevareklagenævnet Region Midtjylland om at præcisere indskrænkningen af projektområdet. Regionen fremsendte et kortbilag, der viste, at det § 3-beskyttede område udgik, og at afstandsvilkår til diger, overdrev og fredskov ville blive fastsat. Syddjurs Kommunes foreløbige afslag på dispensation fra Naturbeskyttelsesloven § 3 fremhævede, at overdrevets sydvendte skrænter kunne være potentielle leve- og ynglesteder for bilag IV-arten markfirben.