Afgørelse om registrering af beskyttet mose og overdrev - Ballerup Kommune

Ballerup Kommunes bemærkninger

Ballerup Kommune fastholdt, at § 3-beskyttelsen afhænger af arealets faktiske tilstand. Kommunen mente, at den faktiske registreringsafgørelse forelå, da [Virksomhed1] besigtigede og registrerede arealet i 2019, og at e-mailen af 26. april 2021 ikke var den konkrete afgørelse. Kommunen erkendte, at klager ikke havde modtaget en begrundet afgørelse eller var blevet partshørt, men mente, at sagsbehandlingsfejl var uvæsentlige i registreringssager, da nævnet realitetsbehandler klagen. Kommunen afviste, at undtagelsesbestemmelsen i Bekendtgørelse om beskyttede naturtyper § 1 fandt anvendelse for overdrevet, da arealet ikke havde overdrevskarakter i 1992 og siden er vokset ind i beskyttelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) har truffet afgørelse i sagen om registrering af beskyttet mose og overdrev på matr. nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Måløv.

Nævnets indledende bemærkninger

MFKN vurderede, at Ballerup Kommunes e-mails af 8. marts 2021 og 26. april 2021, med vedlagte notater, udgjorde en samlet afgørelse om registrering af beskyttet mose og overdrev efter Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 2 og nr. 4. Nævnet lagde vægt på, at e-mailene ensidigt fastsatte, hvad der skulle være ret i forhold til loven.

Prøvelsens omfang

I henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2 begrænsede nævnet sin prøvelse til spørgsmålet om, hvorvidt Ballerup Kommunes afgørelse overholdt forvaltningslovens krav til begrundelse. Nævnet tog ikke stilling til sagens øvrige klagepunkter, herunder arealernes § 3-status, men bemærkede, at en registreret sø på ejendommen skulle afregistreres.

Manglende klagevejledning og begrundelse

MFKN fandt, at afgørelsen ikke var ledsaget af en klagevejledning, som krævet i Forvaltningsloven § 25, stk. 1. Dette betød, at klagefristen ikke var begyndt at løbe, og klagen var derfor indgivet rettidigt.

Nævnet vurderede endvidere, at Ballerup Kommunes afgørelse ikke opfyldte forvaltningslovens krav om begrundelse, jf. Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24, stk. 1. Kommunen havde ikke anført en begrundelse for, hvorfor arealerne opfyldte betingelserne for at være beskyttet mose og overdrev. Denne mangel blev anset for at være konkret væsentlig, da den kunne have påvirket klagers forståelse af afgørelsen og potentielt afgørelsens resultat. Der var ingen undskyldende omstændigheder.

Afgørelse

På baggrund af den konkrete væsentlige retlige mangel vedrørende begrundelsen ophævede Miljø- og Fødevareklagenævnet Ballerup Kommunes afgørelse af 8. marts 2021 og 26. april 2021. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Ballerup Kommune. Nævnet bemærkede, at kommunen ved den fornyede behandling bør foretage en konkret og begrundet vurdering af, om arealerne opfylder kriterierne for at være beskyttet mose og overdrev efter Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 2 og nr. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.