Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Hillerød Kommune traf den 30. marts 2022 afgørelse om, at en vognmandsvirksomhed på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, var i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 29, skole- og haveboligområdet i østbyens sydlige del. Kommunen vurderede, at virksomheden havde karakter af erhverv i egen bolig.
En nabo indgav klage over afgørelsen den 21. april 2022, som Planklagenævnet modtog den 4. maj 2022. Efterfølgende, den 5. september 2022, oplyste Hillerød Kommune, at ejeren af vognmandsvirksomheden havde solgt ejendommen og var fraflyttet. Det blev desuden bekræftet, at der ikke længere holdt taxaer på ejendommen, med undtagelse af én taxa tilhørende et familiemedlem.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen og ophævede Hillerød Kommunes afgørelse af 30. marts 2022.
Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål vedrørende kommunale afgørelser truffet efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet konstaterede, at de faktiske forhold, som kommunens afgørelse var baseret på, havde ændret sig væsentligt. Da ejeren af vognmandsvirksomheden var fraflyttet ejendommen, og erhvervet ikke længere blev udøvet derfra, fandt nævnet, at både klagen og den oprindelige afgørelse var uaktuelle.
Planklagenævnets afgørelse medfører, at Hillerød Kommunes afgørelse af 30. marts 2022 ikke længere er gældende. Nævnet vejledte klageren om, at hvis den nuværende anvendelse af ejendommen fortsat anses for at være i strid med plangrundlaget eller planloven, skal henvendelse rettes til kommunen, som fører tilsyn med planloven. En eventuel ny afgørelse fra kommunen vil kunne påklages til Planklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål.
Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr vil blive tilbagebetalt.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Brøndby Kommune
Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Regeringen og forligspartierne ændrer planloven, så en klage ikke længere automatisk standser foreningers midlertidige arrangementer i landzoner.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.
Planklagenævnet har behandlet en klage over Aarhus Kommunes afgørelse om, at en udvidelse af et parkeringsareal på en ej...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Aarhus Kommunes afslag på at genoptage en sag vedrørende anvendelsen...
Læs mereLov om ændring af lov om kommunal ejendomsskat, ejendomsvurderingsloven, dødsboskatteloven og skatteforvaltningsloven (Fastsættelse af dækningsafgiftspromiller, stigningsbegrænsning for foreløbig opkrævning af dækningsafgift, tilpasninger vedrørende de nye ejendomsvurderinger m.v.)
