Planklagenævnets afgørelse om afslag på landzonetilladelse til ændring af status fra fritidshus til helårsbeboelse

Klagen til Planklagenævnet

Klageren anførte, at et planlagt boligområde for enden af vejen allerede havde intensiveret anvendelsen af området og skoven, og at dette område også lå i et bevaringsværdigt landskab. Klageren mente derfor, at det ikke ville gøre nogen forskel at tillade helårsbeboelse på ejendommen, da der allerede var eksisterende byggeri. Klageren henviste til, at ejendommen var omkranset af helårsbeboelse, og at kommunen kunne pålægge en deklaration for at begrænse byggeri. Endvidere mente klageren, at kommunen burde påbegynde en planlægning for området.

Planklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til at ændre status fra fritidshus til helårsbeboelse. Nævnet fandt, at en tilladelse ville være i strid med de hensyn, der skal varetages med landzonereglerne, da landskabelige og planlægningsmæssige hensyn talte afgørende imod en tilladelse.

Planklagenævnets kompetence og vurdering

Planklagenævnet er kompetent til at behandle en kommunes afgørelse efter Planlovens § 35, stk. 1 (landzone), jf. Planlovens § 58, stk. 1. Nævnet kan desuden tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens øvrige afgørelser efter planloven, herunder om et forhold er omfattet af en undtagelsesbestemmelse. I denne sag fandt nævnet, at ingen af undtagelserne i Planlovens § 5 u, Planlovens § 36, Planlovens § 37 eller Planlovens § 38 fandt anvendelse, hvorfor det ansøgte krævede landzonetilladelse.

Generelle principper for landzonetilladelser

Hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning i det åbne land og sikre, at bymæssig udvikling sker gennem planlægning. Administrationen af landzonereglerne skal varetage landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige hensyn samt andre samfundsmæssige interesser. Nævnet lægger stor vægt på lovens almene formål og overvejer præcedensvirkningen af afgørelsen.

Ændring fra sommerhus til helårsbolig

En ansøgning om at ændre anvendelsen af et sommerhus til helårsbolig kræver tilladelse efter Planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnets vurdering svarer til vurderingen ved nyopførelse af en helårsbolig på grund af den intensiverede anvendelse. Nævnet lægger vægt på, om der er tale om et oprindeligt helårshus, om sommerhuset er omgivet af helårshuse, og om der er andre sommerhuse i området, der ud fra lighedshensyn også ville kunne kræve helårsstatus. Desuden vægtes det, om en tilladelse kan medføre opførelse af et væsentligt større hus, da der efter Planlovens § 36, stk. 1 er en umiddelbar ret til at udvide et helårshus i landzone op til 500 m², hvilket ikke gælder for sommerhuse.

Planklagenævnets konkrete vurdering

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Silkeborg Kommunes afslag. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Ejendommen har ikke tidligere haft status som helårsbolig.
• Ejendommen ligger i et område med væsentlige landskabelige interesser.
• Ejendommen ligger i en mindre klynge af sommerhuse/fritidsboliger.
• Ejendommen ligger i det åbne land, lige uden for et område udlagt til boligområde, og formålet med landzonebestemmelserne er at hindre byspredning og sikre planlagt byudvikling.
• Den umiddelbare ret til at udvide helårshuse i landzone op til 500 m² efter Planlovens § 36, stk. 1 blev også tillagt vægt.

Nævnet fandt, at det forhold, at genboen er en helårsbeboelse, og at der syd for ejendommen er lokalplanlagt for et boligområde, ikke kunne begrunde en tilladelse i strid med landzonereglernes formål. Hensynet til at undgå uønsket præcedens blev også fremhævet. Nævnet bemærkede desuden, at klagerens villighed til at pålægge en deklaration ikke ændrede vurderingen, og at kommunen ikke er forpligtet til at lave en lokalplan for et boligområde på baggrund af klagerens ønske.

Planklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse af 26. januar 2022. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

• Ejendommen er omkranset af parcelhuse og -grunde.
• Beliggenheden er unik sammenlignet med andre sommerhuse i området.
• Klager påtænkte at opføre et etplans træhus, der ville passe ind i områdets bebyggelse.