Stadfæstelse af påbud om genomlægning af mark under omlægning til økologi

Landbrugsstyrelsen foretog den 8. oktober 2020 en autorisationskontrol af klagers bedrift, der havde ansøgt om autorisation til økologisk jordbrugsproduktion. Ved kontrollen blev det konstateret, at størstedelen af mark 1-0 (ca. 22,4 ha) fremstod med gul og vissen vegetation, hvilket tydede på kemisk ukrudtsbekæmpelse. Derudover blev der observeret ca. 1,50 ha med slået, ubehandlet græs i skovkanten samt fremspiring af spildkorn på to striber i den vestlige del af marken.

Klager oplyste under kontrollen, at marken var harvet flere gange, og benægtede at have anvendt kemi, men nævnte, at en nabo muligvis havde sprøjtet langs skellet. Klager var dog enig i, at marken fremstod som sprøjtet.

Landbrugsstyrelsens påbud

Den 29. september 2021 påbød Landbrugsstyrelsen klager at genomlægge mark 1-0 (nu inkl. mark 1-1), så omlægningsdatoen blev ændret til den 1. november 2020. Påbuddet blev givet i medfør af Økologilovens § 21 og Økologilovens § 22. Styrelsen vurderede, at den visne vegetation ikke alene skyldtes harvning, da den var udbredt over hele marken og ikke kun ved skellet. Styrelsen lagde vægt på kontrollørens observationer og fotodokumentation, der indikerede, at marken var sprøjtet med midler, der ikke er tilladt i økologisk produktion. Dette blev anset for en grov overtrædelse, der nødvendiggjorde genomlægning.

Klagers indhold og argumenter

Klager bestred, at der var foretaget kemisk ukrudtsbekæmpelse på hele marken, men medgav, at naboen uden klagers vidende havde sprøjtet en ca. halv meter bred stribe langs ejendommen og vejen. Klager mente, at det gule og visne græs skyldtes gentagne harvninger og den tørre vækstsæson i 2020, som afbrød vandforsyningen til græsset. Klager henviste til DMI’s tørkeindeks for Skanderborg Kommune og anførte, at de visne græsplanter fremstod gyldne, ikke gule som kemisk behandlet græs.

Klager var uenig i, at klager skulle have anerkendt, at hele marken fremstod sprøjtet, og fastholdt kun at have anerkendt sprøjtning langs bygningsparcellen og vejen. Klager oplyste desuden, at harvning langs markkanterne er almindelig praksis for at undgå uønsket græsvækst, og at de grønne striber langs skoven var udlagt af den tidligere ejer og ikke drevet sammen med den øvrige mark. Klager var indforstået med at genomlægge arealet rundt om bygningsparcellen og langs vejen med en halv meter. Klager anførte desuden, at Landbrugsstyrelsen burde have taget jord- og planteprøver for at påvise, at marken ikke var sprøjtet.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger til klagen

Landbrugsstyrelsen fastholdt sin vurdering af, at hele marken var sprøjtet, og bemærkede, at der var mange visne planter i hjørnet af marken, som ikke kunne forklares med naboens praksis. Styrelsen anførte, at der ikke var tvivl om, at marken var sprøjtet, baseret på kontrollørens erfaring og udtalelser fra fagpersonale. Styrelsen lagde vægt på, at den øvrige vegetation fremstod meget grøn, herunder striben med spildkorn, som styrelsen vurderede kun var et par uger gamle og derfor også ville have været påvirket af tørvejr, hvis dette var årsagen til den visne vegetation. Styrelsen vurderede, at manglende grønne planter uden for denne stribe var tegn på kemisk ukrudtsbekæmpelse.