Manglende præcisering af mindstekrav for alternative tilbud og uklart tildelingskriterium i udbud af sporrenovering

Nordjyske Jernbaner A/S udbød en totalentreprisekontrakt vedrørende sporrenovering af jernbanestrækningen mellem Frederikshavn og Skagen. Udbuddet blev gennemført som et udbud med forhandling i henhold til Forsyningsvirksomhedsdirektivet, og tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud.

Efter prækvalifikation af fire virksomheder og efterfølgende forhandlinger med tre af disse, blev kontrakten tildelt Banestyrelsen på baggrund af et alternativt tilbud. En af de forbigåede tilbudsgivere, Banverket, indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens centrale påstande

Klageren, Banverket, gjorde gældende, at Nordjyske Jernbaner A/S havde handlet i strid med udbudsreglerne på flere punkter:

• Manglende fastsættelse af præcise mindstekrav for alternative tilbud i udbudsmaterialet, hvilket var i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3.
• En opfordring undervejs i forhandlingerne til frit at ændre mængdeangivelser i de alternative tilbud uden klare rammer.
• Fastsættelse af en urimeligt kort frist for afgivelse af reviderede tilbud, hvilket favoriserede en anden tilbudsgiver.
• Undladelse af at afholde en ny forhandlingsrunde om de alternative tilbud, som afveg væsentligt fra det oprindelige projekt.
• Anvendelse af et uklart og uigennemsigtigt underkriterium i tildelingsevalueringen.
• Manglende anvendelse af alle de i udbudsmaterialet fastsatte underkriterier ved bedømmelsen af tilbuddene, i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 2.

Klagenævnet for Udbud gav klageren, Banverket, delvist medhold.

Manglende mindstekrav for alternative tilbud

Klagenævnet fandt, med stemmeflertal, at indklagede havde handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3 samt principperne om gennemsigtighed og ligebehandling. De opstillede mindstekrav i udbudsbetingelserne, såsom at "hovedideen i planløsningen bibeholdes", var for upræcise. Dette betød, at tilbudsgiverne ikke med tilstrækkelig sikkerhed kunne fastslå, hvilke krav deres alternative tilbud skulle opfylde, hvilket forhindrede en reel sammenligning af tilbuddene.

Uklart underkriterium for tildeling

Nævnet fastslog endvidere, at indklagede havde handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet ved at anvende underkriteriet: "6. Yderligere tiltag, som de bydende foreslår og som opfylder/underbygger funktionskravene og vil blive vurderet positivt". Dette kriterium blev anset for at være så uklart, at det ikke var egnet til at indgå i en objektiv vurdering af, hvilket tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige.