Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag om vindmøller og solceller ved Marsvinslund

Kommunen havde undtaget dokumentet i sin helhed med henvisning til, at det indeholdt oplysninger om enkeltpersoners private forhold, jf. Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1 (videreført i Offentlighedsloven § 30, nr. 1). Planklagenævnet bemærkede, at oplysninger, der allerede er offentliggjort, ikke kan undtages. Da dele af dokumentet allerede var offentligt tilgængelige på kommunens lokalplanside, kunne dokumentet ikke undtages i sin helhed. Nævnet henviste til, at de offentliggjorte oplysninger kunne findes i et høringssvar på kommunens lokalplanside.

For de resterende, ikke-offentliggjorte oplysninger fandt nævnet, at der var tale om følsomme personoplysninger (helbredsforhold), som var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1. Nævnet vurderede, at offentlighedens interesse i udlevering af disse miljøoplysninger ikke oversteg hensynet til beskyttelse af de følsomme personoplysninger, selvom kommunen ikke havde foretaget en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.

Planklagenævnet kunne ikke give klageren fuldt medhold i klagen, men ændrede Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2021 om delvist afslag på aktindsigt.

Ændring af afgørelse

Nævnet fandt, at der skulle have været meddelt aktindsigt i de dele af dokumentet, som allerede var offentligt tilgængelige på Silkeborg Kommunes lokalplanside. Kommunens afgørelse blev derfor ændret, således at aktindsigt i disse oplysninger nu blev meddelt.

Undtagelse af følsomme oplysninger

De resterende oplysninger i dokumentet, som ikke var offentliggjort, blev fortsat undtaget fra aktindsigt. Planklagenævnet vurderede, at disse oplysninger vedrørte enkeltpersoners private og følsomme forhold, herunder helbredsforhold, og var omfattet af Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1. Nævnet fandt, at hensynet til beskyttelse af disse personoplysninger oversteg offentlighedens interesse i udlevering af miljøoplysningerne.

Klagevejledning og sagsbehandling

Planklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klagepunktet vedrørende klagevejledningens vildledende karakter, da dette var et isoleret sagsbehandlingsspørgsmål uden betydning for afgørelsens gyldighed.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at udsætte klagesagen over Silkeborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 24-003, vindmøller og solceller ved Marsvinslund, jf. Forvaltningsloven § 9 b, da klageren allerede havde kendskab til indholdet af de nu udleverede dele af høringssvaret via klageportalen.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Spørgsmålet om, hvorvidt aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Forvaltningsloven § 9, stk. 1 (partsaktindsigt) eller Offentlighedsloven § 7, stk. 1 (aktindsigt til offentligheden), afhang af klagerens partsstatus. Planklagenævnet vurderede, at klageren ikke var part i sagen om vindmølleprojektet. Dette blev begrundet med, at klagerens bolig lå ca. 670 meter fra lokalplanområdet, og de tre vindmøller ville blive opstillet mellem ca. 750 meter og 1,2 kilometer fra boligen. Desuden overholdt vindmøllerne grænseværdierne for støj, hvilket betød en miljø- og sundhedsmæssig acceptabel støjbelastning. Partsstatus kræver en væsentlig og individuel interesse, der er værnet af de relevante bestemmelser, og naboskab alene er ikke tilstrækkeligt, medmindre der er konkrete og væsentlige gener.

Da klageren ikke havde partsstatus, skulle anmodningen behandles efter Offentlighedsloven eller Miljøoplysningsloven, hvis der var tale om miljøoplysninger. Planklagenævnet fastslog, at sagens dokumenter var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, som definerer miljøoplysninger bredt til at omfatte alle oplysninger, der kan påvirke miljøelementer, herunder planer. Nævnet fandt derfor, at kommunen korrekt havde behandlet anmodningen efter Miljøoplysningsloven, jf. den tidligere Offentlighedsloven.

Undtagelse fra aktindsigt

Efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 gives aktindsigt under de betingelser og undtagelser, der følger af Offentlighedsloven. Interne arbejdsdokumenter er som udgangspunkt undtaget efter Offentlighedsloven § 7, men oplysninger om faktiske omstændigheder af væsentlig betydning skal ekstraheres efter Offentlighedsloven § 11, stk. 1. Oplysninger om enkeltpersoners private forhold er undtaget efter Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 1, og der er pligt til at ekstrahere det øvrige indhold efter Offentlighedsloven § 12, stk. 2. For miljøoplysninger skal der desuden foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesse i udlevering over for interessen i at afslå udlevering, og undtagelsesbestemmelser skal anvendes restriktivt, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.

Kommunen havde undtaget eller delvist undtaget følgende dokumenter:

• Høringssvar fra borgere (dokumentnr. 3419850#0 og 3643381#0), der indeholdt oplysninger om enkeltpersoners private forhold.
• Et høringssvar fra en borger (dokumentnr. 3640864#0) og en e-mailkorrespondance (dokumentnr. 3648963#0), begge indeholdende private oplysninger og undtaget i deres helhed.
• En intern e-mailkorrespondance om status på dialog med Vejle Kommune (dokumentnr. 3568585#0).
• En intern e-mailkorrespondance om planlægning af borgermøder (dokumentnr. 3616519#0).

Planklagenævnet fandt, at kommunen ikke havde begrundet undtagelsen af dokumenter tilstrækkeligt og ikke havde foretaget en vurdering efter reglerne om ekstraheringspligt. For de to første høringssvar (3419850#0 og 3643381#0) fandt nævnet ikke en væsentlig retlig mangel, da de undtagne oplysninger var af privat karakter og ikke kunne udleveres. For de øvrige fire dokumenter (3640864#0, 3648963#0, 3568585#0 og 3616519#0) fandt nævnet, at der var passager, som ikke var private eller interne vurderinger, og som derfor kunne overvejes udleveret efter ekstraheringspligten eller miljøoplysningslovens regler. Kommunens manglende vurdering heraf udgjorde en væsentlig retlig mangel.