Genoptagelse af sag om nedsættelse af udbetaling til biogasanlæg

Biogasanlæg inkl. hygiejniserings- og separationsanlæg

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsen ikke havde godtgjort, at den fastsatte frist på 25 dage for ansøgninger udgjorde en overskridelse af tidsfristen. Nævnet fortolkede Rådets direktiv 2004/17/EU artikel 45, stk. 3, litra a, jf. stk. 5, således at den angivne frist på 30 dage er et udgangspunkt, men at minimumsfristen er 15 dage. Da klagers frist på 25 dage overholdt minimumskravet, og klagers skøn over kontraktens kompleksitet og markedskendskab blev lagt til grund, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge en sanktion. Den fejlagtige angivelse af ”offentligt udbud” i udbudsbekendtgørelsen ændrede ikke resultatet, da udbudsmaterialets øvrige indhold tydede på ”udbud med forhandling”, og principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, jf. Rådets direktiv 2004/17/EU artikel 10, blev anset for overholdt.

Opgraderingsanlæg

Nævnet fandt, at den fastsatte frist på 13 dage for modtagelse af ansøgninger udgjorde en overskridelse af tidsfristen. Dette skyldtes, at fristen ikke overholdt minimumskravet på 15 dage i Rådets direktiv 2004/17/EU artikel 45, stk. 3, litra a. Da EU’s udbudsregler ikke var overholdt, kunne Landbrugsstyrelsen nedsætte værdien af de tilskudsberettigede udgifter for projektet, jf. Bekendtgørelse om tilskud til biogasanlæg m.v. § 23, stk. 4.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 26. juni 2019 for den del, der vedrørte nedsættelse af udbetaling til biogasanlægget inkl. hygiejniserings- og separationsanlæg, samt sanktionen for opgraderingsanlægget. Disse dele blev hjemvist til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Samtidig stadfæstede nævnet afgørelsen for den del, der vedrørte opgraderingsanlægget, hvilket betyder, at overtrædelsen af udbudsreglerne for dette anlæg blev fastholdt, men sanktionsberegningen skal genovervejes af Landbrugsstyrelsen.

Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse

Landbrugsstyrelsen meddelte i november 2018 en agterskrivelse, hvori de anførte, at klager ikke havde overholdt reglerne i Tilbudsloven ved manglende indhentning af to underhåndsbud på hver bygge- og anlægsentreprise. Styrelsen præciserede, at der ikke må foretages delvise køb hos begge eller den ene tilbudsgiver, og bemærkede, at Tømrerfirmaet Henrik Hedeager, der havde afgivet et totalentreprisetilbud, kun havde udført tømrerarbejdet, mens andre leverandører havde udført de øvrige arbejder. Det var ikke muligt at sammenligne tilbuddene separat på tømrerarbejdet og jord-, kloak- og støbearbejdet i de to totalentreprisetilbud.

Landbrugsstyrelsen traf den 20. marts 2019 afgørelse om nedsættelse af udbetalingen af tilskuddet. Udgifter på 12.609 kr. blev ikke godkendt med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 19, stk. 1. Desuden blev værdien af de tilskudsberettigede udgifter pålagt en sanktion på 393.159,50 kr. for manglende overholdelse af Tilbudsloven. Styrelsen henviste til, at projektet oversteg 300.000 kr., hvilket kræver indhentning af mindst to underhåndsbud, og at klager skal vælge et af tilbuddene efter det meddelte tildelingskriterie, jf. Tilbudsloven § 12, stk. 4 og Tilbudsloven § 12, stk. 5. Styrelsen vurderede, at opgaven ikke reelt var gennemført i den udbudte form som totalentreprise, og at der manglede dokumentation for overholdelse af Tilbudsloven, jf. Tilbudsloven § 2, stk. 3 og Tilbudsloven § 12, stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at det ved indhentelse af underhåndsbudene blev præciseret, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud ville tages i betragtning. Klager gjorde gældende, at der før 2016 ikke gjaldt et skriftlighedskrav ved indhentning af tilbud, og at Tilbudsloven ikke kræver, at tilbud ikke må indhentes som henholdsvis totalentreprise og delentreprise. Klager oplyste, at man først indhentede to totalentreprisetilbud, men ændrede til delentrepriser, da dette gjorde byggeriet væsentligt billigere. Klager vedlagde en oversigt over indkomne tilbud, der ifølge klager underbyggede påstanden om, at der var indhentet to tilbud fra individuelle forhandlere for tømrerarbejdet og jord- og støbearbejdet.