Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Sted
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og udlejer om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Lejeren flyttede ud den 30. september 2011 og anmodede om tilbagebetaling af depositum. Udlejeren fremsendte en flytteopgørelse den 25. oktober 2011, hvor der blev gjort krav på forskellige istandsættelsesarbejder. Lejeren afviste størstedelen af kravene med henvisning til, at lejemålet ikke var nyistandsat ved indflytning, samt at udlejeren havde overskredet den lovpligtige 14-dages frist for at gøre krav gældende efter fraflytning, jf. lejelovens § 98, stk. 2. Der opstod uenighed om, hvorvidt der var afholdt et formelt flyttesyn, og om kravene var blevet fremsat rettidigt. Lejeren indbragte sagen for Huslejenævnet den 3. maj 2012.
Huslejenævnet besluttede at give lejeren medhold. Et flertal i nævnet (formanden og lejerrepræsentanten) fandt, at udlejeren ikke havde godtgjort, at kravene om istandsættelse var fremsat rettidigt over for lejeren. Nævnet afviste derfor udlejerens krav om istandsættelse af lejligheden efter fraflytning og pålagde udlejeren at tilbagebetale det indbetalte depositum på 19.000 kr. med fradrag af 1.500 kr. til maling af spisebordet, som lejeren havde erklæret sig indforstået med at betale. Udlejeren skal således tilbagebetale 17.500 kr. med tillæg af renter efter renteloven inden den 1. februar 2013. Ejerrepræsentanten stemte for at afvise sagen og henvise den til domstolene, da hun mente, at sagen krævede en bevisførelse, som nævnet ikke havde mulighed for at gennemføre.
En ny analyse belyser muligheden for, at beboerrepræsentationer kan repræsentere lejere i retssager. Analysen udspringer af en politisk aftale fra maj 2023 om bygge- og boligpolitiske forslag.

Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og en udlejer vedrørende tilbagebetaling af depositum i forbindelse med fraflytning. Lejeren gjorde krav på fuld tilbagebetaling af depositum uden fradrag for istandsættelsesudgifter, mens udlejeren mente at have et gyldigt krav på dækning af sådanne udgifter.
Udlejer fremsendte en flytteopgørelse via e-mail den 8. oktober 2024, som angiveligt indeholdt krav om istandsættelse. Fraflytningsdagen var den 1. oktober 2024.
Lejeren gjorde gentagne gange udlejeren opmærksom på, via e-mails den 8., 13. og 20. oktober 2024, at den vedhæftede fil med flytteopgørelsen ikke kunne åbnes. Lejeren anførte, at det faktiske istandsættelseskrav først blev modtaget den 6. november 2024.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort tre principielle sager om elforbrug, herunder gyldigheden af mail-opsigelser, bindende forlig og forældelse ved målefejl.
Ankenævnet på Energiområdet har i januar 2016 truffet fire centrale afgørelser vedrørende elforbrug, sikkerhedsstillelse og gyldigheden af kundeforhold.
Huslejenævnet lagde til grund, at udlejeren ikke ejer andre udlejningsboliger. Nævnet undersøgte, hvorvidt udlejerens krav om istandsættelse var fremsat rettidigt i henhold til Lejeloven § 187, stk. 2, som fastsætter en frist på to uger efter fraflytningsdagen for udlejers fremsættelse af istandsættelseskrav. Nævnet bemærkede desuden, at eventuelle erstatningskrav vedrørende skader på indbo ikke faldt inden for nævnets kompetenceområde, og henviste udlejeren til at indbringe sådanne tvister for Retten i Kolding.

Sagen omhandlede en lejers klage over manglende tilbagebetaling af et depositum på 8.200 kr. efter fraflytning. Lejeren ...
Læs mere
Sagen omhandler en tidligere lejers klage over manglende tilbagebetaling af et depositum på 12.900 kr. Lejeren opsagde l...
Læs mere