Afgørelse om miljøvurdering af ferieboliger i Slagelse ophævet og hjemvist grundet manglende vurdering af påvirkning på markfirben

Kalundborg Kommune traf den 12. oktober 2020 en afgørelse om, at etablering af 62 nye ferieboliger med tilhørende parkeringsarealer og gangstier på [A1], 4200 Slagelse, ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Afgørelsen blev truffet i medfør af Miljøvurderingslovens § 21.

Projektområdet er et tidligere havneområde med bådværft, lokalplanlagt til feriebebyggelse. Det ligger tæt på strandenge og en eng, der er beskyttet efter Naturbeskyttelseslovens § 3. Kommunen vurderede, at projektet ikke berørte beskyttet natur eller Natura 2000-områder, og at der ikke var kendskab til forekomst af beskyttede arter på projektområdet, selvom markfirben ikke helt kunne udelukkes.

Klagepunkter

Danmarks Naturfredningsforening (klager 1), en gruppe omboende (klager 2) og en omboende (klager 3) påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 9. november 2020. Klagerne anførte en række mangler ved kommunens screeningsafgørelse:

• Miljøkonsekvensrapport: Projektet kræver en miljøkonsekvensrapport, og kommunens screeningsafgørelse opfylder ikke kravene.
• Dige/kystsikring: Etableringen af et dige til beskyttelse af byggeriet indgik ikke i kommunens screeningsafgørelse, selvom det er et nødvendigt og integreret element i projektet.
• Spildevandshåndtering: Spildevandshåndtering fra det færdige byggeri er ikke afklaret eller vurderet, og den eksisterende løsning er utilstrækkelig.
• Jordforurening: Kommunen har ikke tilstrækkeligt undersøgt, om udledning til havet fra den V1-kortlagte jordforurening vil påvirke miljøet eller menneskers sundhed. Der er konstateret benzen, kulbrinte, olieprodukter og PAH.
• Bilag IV-arter: Kommunen har ikke undersøgt, om der er bilag IV-arter i området, og en eventuel påvirkning er hverken afdækket eller konkluderet. Særligt markfirben og lyspåvirkning på natbiotopen er bekymrende.
• Beskyttet natur: Kommunens vurdering af påvirkningen af beskyttet natur er fejlagtig, og der er foretaget indgreb i § 3-beskyttede områder. Lysforurening vil påvirke plantelivet og insektbestanden negativt.
• Partshøring og sagsbehandling: Klagerne er ikke blevet partshørt, og afgørelsen er truffet ved usaglig sagsbehandling og magtfordrejning.

Kalundborg Kommunes bemærkninger

Kalundborg Kommune fastholdt, at det konkrete areal, der bebygges, ikke er et oplagt findested for markfirben, og at der er minimal sandsynlighed for miljøvurderingspligt. Kommunen bemærkede, at de § 3-beskyttede arealer nord og syd for havnen ikke er omfattet af projektområdet og derfor ikke indgår i screeningen. Kommunen henviste til, at byggepladsen hegnes ind for at hindre påvirkning af § 3-arealet, og at der verserer en håndhævelsessag vedrørende allerede udførte arbejder.

Kommunen bekræftede, at diget ikke indgår i den pågældende afgørelse, og at det forudsætter en selvstændig screening. Ligeledes er en løsning for spildevandshåndtering ikke afklaret og forudsætter en selvstændig screening. Kommunen vurderede, at forureningskoncentrationerne på den V1-kortlagte grund ikke udgør en trussel for overfladevandet eller menneskers sundhed, hvis feriehusene opføres i overensstemmelse med Jordforureningslovens § 8-tilladelsen.

Under sagens behandling oplyste Kalundborg Kommune den 30. september 2022, at bygherre den 2. marts 2022 frafaldt ansøgningen vedrørende etablering af diget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter Miljøvurderingslovens § 21, jf. Miljøvurderingslovens § 49, stk. 1. Nævnet har begrænset sin prøvelse til de væsentligste forhold, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver og hjemviser Kalundborg Kommunes afgørelse af 12. oktober 2020 om, at etablering af 62 nye ferieboliger med tilhørende parkeringsarealer og gangstier ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.

Utilstrækkelig vurdering af bilag IV-arter

Nævnet finder, at Kalundborg Kommune ikke har foretaget en tilstrækkelig indledende vurdering af, om projektet kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder i det naturlige udbredelsesområde for bilag IV-arten markfirben. Dette er i strid med kravene i Habitatbekendtgørelsen § 10, stk. 1, nr. 1, som implementerer Rådets direktiv 92/43/EØF (Habitatdirektivet).

Nævnet lagde vægt på, at kommunen ikke har foretaget en nærmere vurdering af forekomsten af markfirben i projektområdet eller den tilstødende strandeng, som potentielt kan udgøre et yngle- og rasteområde. Kommunens vurdering baserede sig på, at der kun var ét nøgleelement for levesteder for arten i projektområdet, hvilket nævnet fandt utilstrækkeligt. Det blev bemærket, at strandengsområdet ligger i Vestsjælland, hvor der er stabile bestande af markfirben, og at arten er fundet tæt på projektområdet.

Øvrige bemærkninger til fornyet behandling

Ved en fornyet behandling af sagen skal Kalundborg Kommune foretage en vurdering af, om projektet kan påvirke den økologiske funktionalitet for yngle- eller rasteområder for bilag IV-arten markfirben. Dette kræver konkrete undersøgelser af artens forekomst, som beskrevet i forvaltningsplanen for markfirben.

Kommunen skal desuden vurdere, om det planlagte dige på 145 meter er en integreret del af det samlede projekt, jf. Miljøvurderingslovens bilag 6, og dermed skal indgå i den samlede miljøvurdering. Endvidere skal kommunen inddrage en vurdering af påvirkningen fra spildevand i forbindelse med projektet, da dette ikke er tilstrækkeligt belyst i den oprindelige screeningsafgørelse.