Stadfæstelse af afslag på dispensation fra tilslutningspligt til Bredsten-Balle Kraftvarmeværk

Energiklagenævnet modtog en klage fra P1 og P2 (klager) vedrørende Vejle Kommunes afslag på dispensation fra tilslutningspligten til Bredsten-Balle Kraftvarmeværk a.m.b.a. for ejendommen A1, 7182 Bredsten. Sagen omhandlede, hvorvidt Vejle Kommune med rette havde afslået klagers anmodning om dispensation.

Projektforslag og pålæggelse af tilslutningspligt

Vejle Kommune har oplyst, at det godkendte projektforslag fra 12. oktober 1983 ikke kunne fremskaffes i egne arkiver. Et journalomslag fra 30. marts 1983 indikerer dog, at projektet omfattede påbud om tilslutning for ikke-aftagere inden for ni år, samt tilslutningspligt såfremt væsentlige dele af nuværende anlæg skulle udskiftes. Tilslutningspligten blev tinglyst på klagers ejendom den 14. november 1984, efter Egtved kommunalbestyrelses godkendelse af projektforslaget. Den tidligere ejer blev i 1991 informeret om, at ejendommen skulle tilsluttes varmeværket senest 1. november 1992.

Ansøgning om dispensation

Klager oplyste i september 2019, at ejendommen havde været tilsluttet fjernvarme, da han overtog den i 1994. Vejle Kommune vurderede i oktober 2019, at der ikke var grundlag for dispensation efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2 og 3. Klager forsøgte at udtræde af varmeværket, hvilket formanden for Bredsten-Balle Kraftvarmeværk a.m.b.a. imødekom betinget af Vejle Kommunes frafald af indsigelsesret. Dette afviste kommunen. Ejendommen ophørte med at aftage fjernvarme den 16. december 2019, hvor forsyningen blev plomberet.

Klager ansøgte formelt om dispensation den 4. januar 2020 med følgende begrundelser:

• Ejendommen er en landbrugsejendom med egen skov, der anvendes til opvarmning.
• En tilsvarende naboejendom var fritaget for tilslutningspligt.
• Stuehuset havde ikke været opvarmet med fjernvarme siden 2002, men med træ fra egen skov.
• Et nyt pille-/flisfyr blev etableret den 1. april 2019.
• Formanden for varmeværket havde godkendt ophævelse af tilslutningspligten.

Vejle Kommunes afgørelse

Vejle Kommune afslog ansøgningen den 3. august 2020. Kommunen lagde vægt på, at klagers udskiftning af varmeforsyningsanlægget ikke udgjorde et særligt tilfælde i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Kommunen vurderede desuden, at betingelserne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2 ikke var opfyldt, da klager ikke var folkepensionist, ikke havde været ejer/medejer af ejendommen og ikke havde haft fast bopæl på ejendommen siden beslutningen om tilslutningspligt. Kommunen henviste endvidere til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 16, der fastslår, at en efterfølgende udskiftning af varmeforsyningsanlægget ikke medfører anvendelse af Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15.

Energiklagenævnet stadfæstede Vejle Kommunes afgørelse af 3. august 2020 om afslag på dispensation fra tilslutningspligten.

Energiklagenævnets begrundelse

Energiklagenævnet konstaterede, at tilslutningspligten var korrekt pålagt og tinglyst på klagers ejendom den 14. november 1984, og at klager var bekendt med denne forpligtelse ved erhvervelsen af ejendommen.

Nævnet understregede, at kommunalbestyrelsen har et vidt skøn ved vurderingen af, om der bør meddeles dispensation efter Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Kommunen kan inddrage saglige og lovlige kriterier, herunder lokale forhold, værkets økonomi samt ansøgerens personlige og økonomiske forhold, hvis der foreligger et særligt tilfælde.

Energiklagenævnet vurderede, at Vejle Kommune havde inddraget saglige og lovlige kriterier i sin konkrete vurdering, og at kommunens skønsmæssige afgørelse faldt inden for rammerne af dens beføjelser. Nævnet lagde særligt vægt på:

• Klagers ejendom er beliggende i et område udlagt til fjernvarme og er pålagt tilslutningspligt.
• Der er ikke et sammenligneligt grundlag med de øvrige landbrugsejendomme, som klager henviste til, da disse ligger uden for fjernvarmeområdet og derfor ikke er omfattet af tilslutningspligten.
• Klager opfylder ikke betingelserne i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2, da klager ikke var folkepensionist på tilslutningstidspunktet, ikke har været ejer eller medejer af ejendommen, og ikke har haft fast bopæl på ejendommen siden tilslutningspligten blev pålagt.
• Der var ikke grundlag for dispensation i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 3, da der ikke var tale om ny bebyggelse opført som lavenergibygning.

Energiklagenævnet fandt, at klagers forhold ikke kunne betragtes som et særligt tilfælde. Etableringen af et pille-/flisfyr, som omfattet af Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, stk. 1, nr. 2, udgør ikke i sig selv et grundlag for dispensation fra tilslutningspligten, hvilket er i overensstemmelse med nævnets faste praksis.

Afgørelsens hjemmel

Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Søgsmål til prøvelse af afgørelser skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 5, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.