Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Middelfart Kommunes afgørelse af 4. februar 2020, hvor kommunen registrerede en sø på matr. nr. [F1] som beskyttet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 1, og samtidig meddelte afslag på dispensation til at nedlægge søen i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 2. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer den 2. marts 2020.
Det omhandlede areal er beliggende i Middelfart Kommune og indeholder en sø, der ifølge Danmarks Miljøportal er registreret som beskyttet og dækker ca. 189 m². Kommunen har vurderet, at søens udstrækning er mellem 200 m² og 250 m², når bredvegetationen medregnes. Søen blev etableret i 2009/2010 på baggrund af en landzonetilladelse fra 2008.
Klager ansøgte telefonisk kommunen den 31. januar 2020 om dispensation til at nedlægge søen med henblik på at bygge et hus og øge sikkerheden for plejebørn på grunden. Kommunen foretog en besigtigelse den 28. januar 2020, hvor det blev konstateret, at søen fremstod naturligt med en jævn overgang til bredden og karakteristisk vegetation som lysesiv, stor nælde, dunet dueurt, brombær, små kærtidsler, art af star, elletræer og dunhammer. Selvom der ikke blev observeret dyreliv ved besigtigelsen, vurderede kommunen, at søen var et egnet levested for padder, herunder stor vandsalamander.
Klager anførte, at søen under normale nedbørsforhold er mindre end 100 m², og at den forhøjede vandstand skyldtes kraftig nedbør og en tilstoppet rørføring. Klager bestred, at den tidligere ejer havde gravet vandhullet, og bemærkede, at kommunen ikke havde ført tilsyn før 2020. Klager gjorde desuden gældende, at kommunen havde tilsidesat partshøringspligten, og at der ikke var fundet dyreliv eller vegetation i søen, hvilket modsagde kommunens vurdering af et naturligt dyre- og planteliv. Endelig fremhævede klager ønsket om at nedlægge søen af hensyn til plejebørnenes sikkerhed.
Middelfart Kommune fastholdt sin vurdering af søens størrelse og beskyttelsesstatus baseret på besigtigelser og luftfotos. Kommunen bemærkede, at en oprensning af en privat rørbro ved søen ikke havde reduceret søens areal betydeligt. Ved en genbesigtigelse den 12. juni 2020 observerede kommunen yderligere vegetation og dyreliv, herunder næb-star, kær-tidsel, tigger-ranunkel, lav ranunkel, skøjteløber og en enkelt fisk eller padde. Kommunen konstaterede desuden etablering/oprensning af et afløb fra søen til en nærliggende grøft, hvilket blev anset for ulovligt, men som ikke ændrede søens samlede areal til under 100 m².
Miljø- og Fødevareklagenævnet modtog et telefonnotat fra Middelfart Kommune, der dokumenterede flere telefonsamtaler med klager. Heraf fremgik det, at klager den 27. januar 2020 forespurgte om at sætte en pumpe i søen, og at kommunen varslede en besigtigelse og orienterede klager om søens mulige beskyttelsesstatus. Klager blev også telefonisk orienteret om udfaldet af besigtigelsen den 31. januar 2020 og tilkendegav da, at han ønskede at søge om dispensation til at nedlægge søen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Middelfart Kommunes afgørelse om registrering af søen som beskyttet og afslag på dispensation til nedlæggelse af søen.
Nævnet fandt, at Middelfart Kommune havde iagttaget reglerne om partshøring i Forvaltningslovens § 19. Dette blev begrundet med, at kommunen telefonisk havde orienteret klager om den foreløbige vurdering af søens beskyttelsesstatus og varslet den kommende besigtigelse. Klager blev desuden oplyst om de observerede forhold ved besigtigelsen. Nævnet henviste også til Naturbeskyttelseslovens § 76, stk. 1, der giver myndigheder adgang til ejendomme for at foretage undersøgelser.
Nævnet vurderede, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Middelfart Kommunes faglige vurdering af, at arealet er en beskyttet sø i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1. Denne vurdering byggede på en gennemgang af højdekurver, luftfotos fra 2006 til 2019, fotomateriale og artslisten fra kommunens besigtigelse. Særligt blev der lagt vægt på, at kommunen havde konstateret et for naturtypen karakteristisk planteliv, herunder art af-star, liden andemad og dunhammer, hvilket indikerer permanente våde forhold og et permanent vandspejl.
Vedrørende dispensation fandt nævnet, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation fra forbuddet i Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at en fjernelse af søen ville have en naturforringende effekt ved at fjerne levesteder for dyre- og planteliv, og at en dispensation kunne skabe en uønsket præcedens. Hensynet til plejebørnenes sikkerhed blev ikke anset for tilstrækkeligt til at fravige den generelle beskyttelsesinteresse.
Som følge af afgørelsen blev det indbetalte klagegebyr ikke tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Herning Kommunes afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning af et moseareal og afslag på dispensation til nedlæggelse af en sø.
Erhvervs- og bierhvervsfiskere kan nu søge om deltagelse i et videnskabeligt forsøgsfiskeri efter stenbider i danske farvande med opstart i foråret 2026.
Fredag d. 7. februar kl. 10:30 vil minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin besøge Greve Marina for at markere fremsættelsen af lovforslag om modernisering af Køge Bugt Strandpark.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Høje-Taastrup Kommunes afslag på dispensation til retablering af ...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Lemvig Kommunes afgørelse om dispensation fra [Naturbeskyttelsesl...
Læs mere