Hjemvisning af sag om pesticidforbud i BNBO ved Guldborgsund Kommune

Klagepunkter fra Sydfalster Vandværk

Sydfalster Vandværk anførte, at kommunen havde tilsidesat reglerne om partshøring ved ikke at forelægge de nye arealændringer og den forhøjede erstatning for værket. Desuden argumenterede klager for, at kommunen manglede hjemmel til at meddele forbud efter de specifikke BNBO-regler for arealer, der ligger uden for de formelt udpegede områder, samt at beskyttelsen af boringerne blev svækket ved at udelade arealer inden for BNBO.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Guldborgsund Kommunes afgørelse og hjemvist sagen til fornyet behandling. Nævnet konstaterede, at afgørelsen led af væsentlige retlige mangler vedrørende både procedure og det materielle grundlag.

Tilsidesættelse af partshøringspligten

Nævnet vurderede, at kommunen skulle have foretaget partshøring af vandværket i overensstemmelse med Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Da ændringerne i arealafgrænsningen og erstatningsberegningen var til ugunst for klager og af væsentlig betydning for sagens udfald, udgjorde den manglende høring en væsentlig mangel.

Manglende hjemmel og forkert vægtning af hensyn

Nævnet præciserede, at Miljøbeskyttelsesloven § 24 a, stk. 1 udelukkende giver hjemmel til at meddele påbud eller forbud inden for de boringsnære beskyttelsesområder, som er udpeget i overensstemmelse med Vandforsyningsloven § 11 a, stk. 1. For arealer uden for BNBO skal et eventuelt forbud i stedet baseres på Miljøbeskyttelsesloven § 24, stk. 1.

Lodsejers ønske om en mere firkantet afgrænsning ud fra hensyn til driften af markerne, kan ikke tillægges vægt i vurderingen af afgrænsningen af arealerne omfattet af forbuddet efter § 24 a.

Nævnet lagde vægt på, at kommunen udelukkende havde begrundet arealændringerne i lodsejerens driftsmæssige ønsker og ikke i hydrogeologiske vurderinger. Da kommunens egne risikovurderinger fastslog et beskyttelsesbehov i hele det udpegede BNBO, var det retsstridigt at undtage dele af dette område af rent landbrugstekniske årsager. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Miljø- og Fødevareklagenævnsloven § 8, og nævnet begrænsede sin prøvelse i medfør af Miljø- og Fødevareklagenævnsloven § 11, stk. 1. Klager har ret til tilbagebetaling af gebyr i overensstemmelse med Gebyrbekendtgørelsen § 2, stk. 6.

Kommunens afgørelse

• Kommunen vurderede, at boringen var tilstrækkeligt beskyttet af et 60 meter tykt lag af moræneler.
• En vandanalyse fra 2015 viste et nitratindhold på 2,6 mg/l, hvilket er under grænseværdien på 50 mg/l.
• Kommunen mente, at det eksisterende fredningsbælte på 5 meter var tilstrækkeligt.