Stadfæstelse med ændring af VVM-tilladelse til opstilling af tre vindmøller ved Torrild

VVM-redegørelsen, som lå til grund for den fornyede tilladelse, var den samme som for den tidligere tilladelse. Den indeholdt vurderinger af:

• Alternative placeringer: Undersøgelsen var baseret på kommuneplanens udpegning af området til op til fire vindmøller. Et projekt med tre møller blev vurderet som det bedste udgangspunkt.
• Projektets tidshorisont: Anlægsperioden var estimeret til 2-3 måneder.
• Støj: Støjberegninger var foretaget efter gældende bekendtgørelse og vurderede, at projektet kunne overholde tilladte støjgrænser. Vindmøllerne skulle leveres i forskellige driftsmodes for at sikre overholdelse.
• Skyggekast: En "worst-case" beregning viste behov for afværgeforanstaltninger, herunder miljøstop-software, for at overholde en grænse på maksimalt 10 timers reel skyggekast årligt.
• Visuel påvirkning: Visualiseringer fra 25 fotostandpunkter viste, at vindmøllerne ville have væsentlig visuel dominans på korte afstande (500-1000 m) og være markant synlige for de nærmeste ejendomme. Landskabet blev dog vurderet som robust.
• CO2-reduktion: Projektet blev vurderet til at medføre en positiv miljøpåvirkning med en besparelse på 8.980 tons CO2 årligt, svarende til 180.000 tons over vindmøllernes estimerede levetid på 20 år.
• Flagermus: Lytteundersøgelser fra 2014 registrerede 4.672 flagermus fordelt på 10 arter. Den østligste mølle placeres ca. 150 meter fra et skovparti med rig flagermusforekomst, hvilket indikerede risiko for kollision. VVM-redegørelsen henviste til Naturstyrelsens forvaltningsplan for flagermus, der anbefaler driftsstop ved lave vindhastigheder i perioden 15. juli til 15. oktober.

Klager og kommunens bemærkninger

To omboende klagede over Odder Kommunes afgørelse.

Klagepunkter

• Klager 1:
  • Indsigelser fra høringsperioden var ikke inddraget.
  • Vilkår 1 om vindmøllernes placering var uklar ("i al væsentlighed").
  • Vilkår 5 om flagermusovervågning og driftsstop var uklar mht. opstartstidspunkt og periode.
  • Vilkår 4 om software til skyggekast var ikke betryggende, og tilsyn var vanskeligt.
  • Ændret beplantning i området gjorde skygge- og visuelle oplysninger forældede.
  • Kommunens begrundelse for CO2-reduktion var utilstrækkelig.
• Klager 2:
  • Fokus bør være på havvindmøller.
  • Projektets tidshorisont var uklar, og manglende udnyttelse af tidligere tilladelse skabte utryghed.
  • Det var en fravigelse af lovgivning at meddele VVM-tilladelse før typegodkendelse og præcise støjberegninger.

Odder Kommunes bemærkninger

Odder Kommune bemærkede, at Miljø- og Fødevareklagenævnet tidligere havde stadfæstet den oprindelige VVM-tilladelse. Kommunen fastholdt, at ændringen af vindmølletypen ikke var miljøvurderingspligtig. Kommunen vurderede, at fornyelsen af VVM-tilladelsen var en teknikalitet, da sagen allerede var politisk behandlet. Vedrørende klagepunkterne anførte kommunen:

• Høring: VVM-tilladelsen havde været i 2-ugers høring.
• Vilkår: Vilkår 1 kunne ændres, hvis nævnet ønskede det. Vilkår for flagermusovervågning skulle påbegyndes ved byggestart.
• Skyggekast: VVM-redegørelsens beregninger var "worst-case" og tog ikke højde for beplantning, hvorfor ændringer i beplantning var uden betydning.
• Visuel påvirkning: VVM-redegørelsen havde allerede vurderet, at vindmøllerne ville være synlige og dominerende, og at landskabet var robust.
• Støjberegninger: Præcise støjberegninger og typegodkendelse var krav for byggetilladelsen, ikke VVM-tilladelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af den 17. juni 2019 om VVM-tilladelse til opstilling af tre vindmøller ved Torrild, dog med ændringer til tilladelsens vilkår 1, 3 og 5. Nævnet har begrænset sin prøvelse til overgangsregler, høringsprocessen, oplysningsgrundlaget for VVM-tilladelsen (alternative placeringer, tidshorisont, støj, visuelle forhold) og VVM-tilladelsen selv. Nævnet har ikke kompetence til at behandle klagepunktet om dispensation fra lokalplanen, da denne kompetence tilfalder Planklagenævnet.

Nævnets bemærkninger og afgørelse

Nævnet fandt, at det retlige grundlag for projektet var Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning, da Odder Kommune havde foretaget forudgående høring før miljøvurderingslovens ikrafttræden den 16. maj 2017.

Høringsprocessen

Nævnet fandt, at Odder Kommune havde overholdt kravene til høring, jf. Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning § 6i_medfør_af_lov_om_planlægning§_6) og forvaltningsloven § 19. VVM-redegørelsen havde været i offentlig høring i otte uger, og der var foretaget partshøring i forbindelse med VVM-tilladelsen.

Oplysningsgrundlaget for VVM-tilladelsen

• Alternative placeringer: Nævnet fandt, at beskrivelsen af alternative placeringer var tilstrækkelig, da nævnet tidligere havde vurderet VVM-redegørelsen som værende i overensstemmelse med minimumskravene. Nævnet kunne ikke tage stilling til politiske spørgsmål om placering af vindmøller på land eller vand.
• Projektets tidshorisont: Nævnet fandt, at projektets tidsmæssige miljøpåvirkning var tilstrækkeligt redegjort for i VVM-redegørelsen.
• Støj: Nævnet fandt, at Odder Kommune i tilstrækkelig grad havde vurderet projektets støjmæssige påvirkning. VVM-bekendtgørelsen kræver ikke typegodkendelse eller præcise støjberegninger før VVM-tilladelse. Kommunens screeningsafgørelse for den ændrede vindmølletype, som inkluderede opdaterede støjberegninger, blev også anset for tilstrækkelig.
• Visuelle forhold: Nævnet fandt, at kommunen i tilstrækkelig grad havde vurderet projektets visuelle påvirkninger. Undersøgelser af generelle landskabelige forhold og påvirkning af nærmeste beboere var foretaget, og nævnet havde tidligere fundet redegørelsen tilstrækkelig. Ændringer i beplantning blev anset for uvæsentlige, da VVM-redegørelsen allerede havde vurderet en høj visuel påvirkning.

VVM-tilladelsens vilkår

Nævnet fandt, at der som udgangspunkt ikke var grundlag for at tilsidesætte Odder Kommunes vurdering af vilkårsfastsættelsen, men foretog dog ændringer i vilkår 1, 3 og 5.

• Vilkår 1 – Placering: Nævnet fandt, at vilkår 1 var for ubestemt formuleret. Det blev ændret til: "At vindmøllerne opstilles inden for de fysiske og miljømæssige rammer, som er angivet for anlægget i lokalplan nr. 1126 og miljørapporten samt efterfølgende dispensation fra lokalplanens § 7.3 og 8.2 såvel som screeningsafgørelsen for projektændringen."
• Vilkår 3 – Støj: Nævnet fandt, at vilkår 3 skulle være i overensstemmelse med vindmøllebekendtgørelsen. Det sidste afsnit i vilkår 3 blev ændret til: "Odder Kommune vil derudover om nødvendigt påbyde støjmålinger og støjberegninger gennemført i forbindelse med det almindelige tilsyn efter miljøbeskyttelsesloven, eller såfremt der fremkommer naboklager over støj, når kommunen anser dette for at være nødvendigt."
• Vilkår 4 – Skyggekast: Nævnet fandt ikke grundlag for at ændre vilkår 4. Software til sikring af skyggekast blev anset for tilstrækkeligt, og tilsyn kunne ske via supplerende dokumentation ved klage.
• Vilkår 5 – Flagermus: Nævnet fandt, at vilkår 5 skulle ændres. På grund af den høje flagermusaktivitet, nærhed til skovpartier og risiko for kollision, skulle driftsstop som udgangspunkt afværges, indtil konkrete undersøgelser godtgjorde, at der ikke var behov for afværgeforanstaltninger. Vilkåret blev ændret til:
  • Alle tre vindmøller omfattes vilkår om driftsstop fra opstillingstidspunktet.
  • Vindmøllerne skal hele natten i perioden fra 15. juli til 15. oktober slukkes ved lave vindhastigheder, som defineres til vindhastigheder på 6 m/s eller derunder målt på den individuelle vindmølles nacelle.
  • Hvis tilsynsmyndigheden finder, at vindmølleejer efter opstilling på baggrund af konkrete undersøgelser af området kan godtgøre, at der ikke er risiko for væsentlig påvirkning af flagermus i området, kan vilkåret efter tilsynsmyndighedens bestemmelse bortfalde.
• CO2-reduktion: Nævnet fandt, at sagen i tilstrækkelig omfang indeholdt oplysninger om grundlaget for kommunens begrundelse vedrørende projektets CO2-reduktion.

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2, nr. 1.