Afslag på genoptagelse af klage over Holbæk Kommunes behandling af sag om autolakeringsvirksomhed

Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. juni 2019 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle en klage over Holbæk Kommunes håndtering af en sag vedrørende etablering af en autolakeringsvirksomhed på en adresse i Holbæk. Klager anmodede efterfølgende nævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Baggrund for klagen

Holbæk Kommune modtog den 22. august 2017 en anmeldelse om etablering af en autolakeringsvirksomhed på en hidtil ubebygget grund. En omboende klagede den 8. marts 2019 til Miljø- og Fødevareklagenævnet og gjorde gældende, at etableringen af virksomheden var godkendelsespligtig.

Nævnets oprindelige afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste den 20. juni 2019 at realitetsbehandle klagen. Afgørelsen var baseret på en telefonisk forespørgsel til Holbæk Kommune, hvorfra det fremgik, at kommunen endnu ikke havde truffet en endelig afgørelse om, hvorvidt virksomhedens aktiviteter var godkendelsespligtige efter Miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1. Da kommunen ikke havde truffet en endelig afgørelse som førsteinstans, havde nævnet ikke kompetence til at realitetsbehandle klagen.

Nævnet bemærkede desuden, at en godkendelsesmyndigheds afgørelse om godkendelsespligt ikke kan påklages til anden administrativ myndighed, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 37, stk. 1. Dette betyder, at en eventuel afgørelse om, at autolakeringsvirksomheden ikke var godkendelsespligtig, heller ikke ville kunne påklages.

Anmodning om genoptagelse

Klager anmodede den 8. juli 2019 om genoptagelse af sagen. Begrundelsen var, at nævnets afgørelse af 20. juni 2019 var truffet på et faktuelt forkert grundlag, idet kommunen ifølge et notat af 6. maj 2019 allerede havde vurderet, at virksomheden ikke var godkendelsespligtig. Klager anførte desuden, at nævnet burde have orienteret klager om telefonsamtalen med Holbæk Kommune og partshørt klager forud for afgørelsen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Begrundelse for afslag på genoptagelse

Nævnet vurderer, at der hverken er fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning eller godtgjort væsentlige sagsbehandlingsfejl, som kan begrunde en genoptagelse af sagen. De nye oplysninger i form af Holbæk Kommunes notat af 6. maj 2019, hvoraf det fremgår, at kommunen har vurderet, at virksomheden ikke er godkendelsespligtig, ville ikke have ændret udfaldet af nævnets afgørelse af 20. juni 2019. Dette skyldes, at en afgørelse fra en godkendelsesmyndighed om, hvorvidt en virksomhed er godkendelsespligtig, ikke kan påklages til anden administrativ myndighed, medmindre afgørelsen vedrører kommunalbestyrelsens egne virksomheder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 37, stk. 1.

Nævnet finder desuden, at der ikke er påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl i forbindelse med den tidligere afgørelse. En partshøring af klager forud for nævnets afgørelse ville ikke have tilført nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning for sagens resultat.

Gebyr

Som følge af afslaget på genoptagelse tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.