Klage over ejendomsmæglers rådgivning og uberettiget opkrævning af udlæg til tredjemand

Ligeledes fandt nævnet det ikke i strid med god ejendomsmæglerskik, at der blev opkrævet vederlag efter formidlingsaftalens udløb. Dette skyldtes, at salget var et direkte resultat af mæglerens indsats, og at klagerne stiltiende havde accepteret en forlængelse ved at godkende fremvisninger efter udløbsdatoen.

Bøde for uberettiget opkrævning af udlæg

Disciplinærnævnet fandt, på baggrund af sin egen undersøgelse jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 52, stk. 4, at ejendomsformidlingsvirksomheden havde opkrævet et højere beløb for udlæg, end hvad der reelt var afholdt over for tredjemand. Dette er i strid med god ejendomsmæglerskik.

Selvom de indklagede tilbød at tilbagebetale differencen, ændrede det ikke ved, at opkrævningen var uberettiget. Ansvaret blev placeret hos ejendomsformidlingsvirksomheden for ikke at have tilstrækkelige procedurer til at sikre korrekt afregning. Virksomheden blev derfor pålagt en bøde på 25.000 kr. i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 53, stk. 5.

Gældssanering og Tvist

• Efter handlen søgte Vidne 1 gældssanering, som blev opnået den 5. oktober 2005.
• Provenuet fra salget af caféen var på gældssaneringstidspunktet endnu ikke frigivet, og det indestående beløb hos advokaten blev en del af gældssaneringen.
• Det omstridte beløb blev hensat på en spærret konto, indtil uenigheden om beløbet var afklaret.
• SKAT havde foretaget udlæg i provenuet og havde 1. prioritet, men frafaldt senere sit krav på det modregnede beløb.

Advokatnævnets Afgørelse

• Advokatnævnet lagde til grund, at advokaten havde modregnet saldoen fra fakturaen til Person 1 i Vidne 1's indestående.
• Nævnet fandt modregningen uberettiget, da advokaten ikke havde godtgjort, at Vidne 1 hæftede solidarisk for Person 1's betaling.
• Ved at udstede fakturaen alene til Person 1 havde advokaten tilkendegivet, at Vidne 1 ikke hæftede for saldoen.
• Seks medlemmer af Advokatnævnet fandt, at advokaten groft havde handlet i strid med god advokatskik, jf. Retsplejeloven § 126, stk. 1, og pålagde en bøde på 20.000 kr. til statskassen i medfør af Retsplejeloven § 147 c, stk. 1.

Advokatens Indbringelse for Retten

• Advokaten indbragte Advokatnævnets kendelse for retten den 18. december 2007.
• Advokaten påstod principalt ophævelse og frifindelse, subsidiært ophævelse og hjemvisning, og mere subsidiært ændring af kendelsen.
• Advokatnævnet påstod stadfæstelse af kendelsen.

Centrale Argumenter

• Advokaten argumenterede, at klagen var indgivet for sent, jf. Retsplejeloven § 147 b, stk. 2, da Vidne 1 burde have været bekendt med modregningen fra gældssaneringskendelsen.
• Advokaten anførte desuden, at modregningen ikke var i strid med god advokatskik, da beløbet ikke faldt ind under de typiske tilfælde, hvor modregning er forbudt (fejlagtig indbetaling, øremærkede beløb, betaling til kreditorer).
• Advokatnævnet fastholdt, at advokaten havde handlet groft i strid med god advokatskik, og at klagefristen ikke var overskredet, da den påståede krænkelse (modregningen) fortsat bestod ved klagens indgivelse.