Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af advokatomkostninger, opkrævning af selvrisiko og modregning af erstatning fra bygningssagkyndig

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at betale advokatomkostninger på 15.000 kr. ekskl. moms, at selskabet har opkrævet 10 gange selvrisiko, i alt 50.000 kr., og at selskabet har opkrævet dem et erstatningsbeløb på 27.500 kr., som de har fået udbetalt efter en erstatningssag mod den bygningssagkyndige.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 2007 og overtaget af klagerne den 26/5 2012.
• Klagerne anmeldte den 27/6 2012, at badeværelsesgulvet på 1. salen var fejlkonstrueret. Der blev siden konstateret og anmeldt en række yderligere forhold.
• Selskabet har samlet udbetalt 865.114,89 kr. i erstatning, herunder 153.434,39 kr. til klagernes rådgivende ingeniør.
• Af tilstandsrapporten fremgår en K3-bemærkning vedrørende revne langs gulvvæg og manglende fuge i bad på 1. sal.

Klagernes påstande og argumenter

• Advokatomkostningerne skal dækkes, da selskabets afslag nødvendiggjorde juridisk assistance.
• Der er kun 3 skadeskategorier (stabilitet, dampspær, isolering), og derfor kun 3 x selvrisiko.
• Erstatningen fra den bygningssagkyndige skal modregnes, men det afhænger af antallet af selvrisiko.
• Selskabet har handlet i strid med god skik ved at sende et betalingspåkrav, mens sagen verserer ved nævnet.

Selskabets påstande og argumenter

• Advokatens deltagelse har ikke været nødvendig.
• Der er dækket mere end 10 forskellige skader, hvorfor selskabet er berettiget til den maksimale selvrisiko på 50.000 kr.
• Selskabet har udbedret det forhold, som klagerne har fået erstatning for af den bygningssagkyndige.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 stk. 1 om forsikringstagerens bevisbyrde.

Ankenævnet bestemmer, at Topdanmark Forsikring A/S skal dække klagernes rimelige og nødvendige udgifter til advokat med 15.000 kr. eksklusiv moms. Klagerne får ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder afgørelsen om advokatomkostninger med Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, og forsikringsbetingelsernes punkt 18.C, idet de finder, at klagernes udgifter til juridisk bistand har været rimelige og nødvendige at afholde. Nævnet lægger vægt på, at sagen har vedrørt skader, der har medført en betydelig erstatningsudbetaling fra selskabet på i alt 865.114,89 kr., samt sagsforløbet og den tid, sagen har været under behandling i selskabet. Herunder at selskabet flere gange har afvist, at der forelå dækningsberettigende forhold ved etagekonstruktionen på første sal, og først har anerkendt dækning herfor efter ingeniørens andet notat af 22/4 2014.

Vedrørende selvrisiko finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har vurderet, at der foreligger mere end 10 forskellige skadeforhold med af hinanden uafhængige skadeårsager, og at selskabet på den baggrund har opkrævet forsikringens maksimale selvrisiko på 50.000 kr. Nævnet har lagt vægt på selskabets redegørelse for de forsikringsdækkede skader.

Nævnet finder, at selskabet er berettiget til at kræve tilbagebetaling af erstatningsbeløbet på 27.500 kr., som klagerne har fået i erstatning fra den bygningssagkyndige, da selskabet har ydet forsikringsdækning for udbedring af selvsamme forhold, jf. Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1.

Endeligt finder nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling i forbindelse med inkassosagen, da selskabet har sat inkassosagen i bero inden for rimelig tid efter, at selskabet blev orienteret om klagen til nævnet.