Fortolkning af Betalingstjenestedirektivet (PSD1): Multifunktionelle terminaler i spillehaller udgør ikke licenspligtig betalingstjeneste

Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra Amtsgericht Nürtingen (byretten i Nürtingen, Tyskland) i en straffesag mod Faiz Rasool, forretningsfører for Rasool Entertainment GmbH (RE). RE drev spillehaller, hvor de opstillede multifunktionelle terminaler, der gjorde det muligt for kunderne at hæve kontanter med bankkort og PIN-kode.

Anklagemyndigheden i Stuttgart anlagde sag mod Rasool for bevidst og uden tilladelse at have leveret betalingstjenester i strid med den tyske lovgivning, som implementerer direktiv 2007/64/EF (PSD1). De nedlagde påstand om konfiskation af de beløb (over 1 million EUR), som RE havde modtaget via disse transaktioner, da aktiviteten ifølge anklagemyndigheden krævede en licens som betalingsinstitut.

Sagens kerne og RE's rolle

Spørgsmålet drejede sig om, hvorvidt RE’s aktivitet faldt ind under definitionen af en "betalingstjeneste" i henhold til PSD1. Det blev fremhævet, at RE's rolle var begrænset til:

• Leje og opstilling af terminalerne i spillehallerne.
• Fysisk at fylde terminalerne op med kontanter.

Den bank- og kontotekniske afvikling, herunder kontrol af dækning og autorisation, blev varetaget af en ekstern tjenesteyder (netværksoperatøren). Den forelæggende ret tvivlede på, om en så accessorisk aktivitet, der blev udbudt gratis, kunne kræve licens.

Domstolen konkluderede, at en kontanthævningstjeneste, som en spillehalsoperatør tilbyder sine kunder via terminaler, ikke udgør en "betalingstjeneste" i henhold til artikel 4, nr. 3), i direktiv 2007/64/EF (PSD1), når operatøren udelukkende leverer den fysiske kassebeholdning og ikke deltager i den tekniske transaktionsafvikling.

Begrundelse for afgørelsen

Domstolen fandt, at spillehalsoperatørens handlinger, selvom de var nødvendige indledende skridt, ikke udgjorde den betalingstjeneste, der er beskrevet i direktivets bilag punkt 2, som dækker tjenester, der "muliggør kontanthævninger fra en betalingskonto" og transaktioner nødvendige for kontoens drift.

• De væsentlige transaktioner blev gennemført af netværksoperatøren, som sikrede forbindelsen mellem terminalen og kundernes bankkonti.
• RE udførte ingen transaktioner på kundernes betalingskonti.

Domstolen understregede, at PSD1 er beregnet til at regulere udbydere, hvis hovedaktivitet er at levere betalingstjenester (Betragtning 6). I denne sag var RE's hovedaktivitet drift af spillehaller, og kontanthævningen var en rent accessorisk service. Da aktiviteten ikke faldt ind under PSD1's anvendelsesområde, blev de øvrige spørgsmål om undtagelser, retshåndhævelsespraksis og konfiskation anset for ufornødne at besvare.