Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 21. februar 2018 om fuld aktindsigt i alle sager fra oktober 2011 og frem, hvor Ishøj Kommune havde indberettet ejerforholdet til specifikke matrikler ([matrikel1], [matrikel2] og [matrikel3]) til OiS, BBR eller andre offentlige/private instanser. Kommunen besvarede anmodningen den 11. februar 2019 og oplyste, at de ikke havde kendskab til sådanne sager, og at anmodningen blev anset for besvaret gennem tidligere korrespondance om 'gadejord'. Kommunen beklagede den forsinkede besvarelse, som de tilskrev en overset anmodning blandt mange henvendelser.
Klageren indgav den 5. marts 2019 en klage til Planklagenævnet, modtaget den 26. marts 2019. Klagen omhandlede primært kommunens lange sagsbehandlingstid.
Klageren fremførte desuden en række andre klagepunkter:
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da den faldt uden for nævnets kompetenceområde.
Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser truffet i henhold til Planloven § 58. Afgørelser om aktindsigt kan påklages særskilt til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigtsanmodningen vedrører. Dette gælder for:
Klagerens anmodning om aktindsigt vedrørte kommunens indberetninger til OiS, BBR eller andre instanser. Disse indberetninger udgør ikke afgørelser efter planloven. Derfor har Planklagenævnet ikke kompetence til at behandle klager over sådanne indberetninger eller kommunens afgørelser om aktindsigt i relation hertil, herunder spørgsmål om sagsbehandlingstid.
I henhold til Forvaltningsloven § 7, stk. 2 skal en forvaltningsmyndighed, der modtager en henvendelse uden for sit sagsområde, så vidt muligt videresende den til rette myndighed. Planklagenævnet er dog ikke bekendt med en offentlig myndighed, der er klageinstans for indberetninger til OiS, BBR eller lignende. Hvis en sådan klageinstans ikke findes, kan klager vedrørende aktindsigt, herunder sagsbehandlingstid, indbringes for Ankestyrelsen, som fører tilsyn med kommunerne.
Socialt udsatte mennesker oplever, at det er vanskeligt at klage over kommunale afgørelser, og derfor er der få, der gør det. Omgørelsesprocenterne fra Ankestyrelsen viser ellers, at når de endelig klager, får de ofte ret.
Ankestyrelsen
Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Når kommunen får en ansøgning om omsorgstandpleje, kan kommunen på baggrund af oplysningerne i ansøgningen være forpligtet til at vejlede ansøgeren om andre relevante tandplejetilbud som fx specialtandpleje.
Ankestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.
Sagen vedrører en mand med en medicinsk uddannelse i stomatologi, der har indbragt en klage over to forhold: dels et hæn...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mereForslag til Lov om administration af den fælles landbrugspolitik m.v.
