Stadfæstelse med ændringer af tillæg til miljøgodkendelse for udvidelse af minkproduktion

Thisted Kommune bemærkede desuden, at klagers ejendom var en landbrugsejendom, hvorfor genekriterierne for lugt ikke fandt anvendelse. Kommunen kunne ikke inddrage spørgsmål om værdiforringelse af ejendom i miljøgodkendelsen. Kommunen præciserede senere, at hegnet med halvtag blev anset for en bygning, men ikke en del af husdyranlægget, og derfor ikke omfattet af husdyrbruglovens afstandskrav, men af byggeretslige skelafstande. Kommunen anbefalede derfor en ændring af vilkår 1.1.2.2.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Thisted Kommunes afgørelse af 12. oktober 2018 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af minkproduktion, dog med visse ændringer. Klagegebyret blev tilbagebetalt.

Nævnet begrænsede sin prøvelse til afstandskrav, den landskabelige vurdering, påvirkning af natur, lugtgener og fluegener. Klagepunktet om værdiforringelse af ejendom blev ikke behandlet, da det ikke var omfattet af husdyrlovgivningen. Klagepunktet om fortidsmindebeskyttelseslinjen blev heller ikke behandlet, da den særskilte dispensation herfor ikke var påklaget. Tilsynsspørgsmål vedrørende beplantningsbæltet kunne ikke påklages til nævnet, men til Ankestyrelsen, jf. Kommunestyrelsesloven kapitel VI.

Afstandskrav

Nævnet vurderede, at det faste hegn med halvtag ikke var omfattet af begrebet "stalde og lignende" i Husdyrbrugloven § 8, og dermed ikke af lovens afstandskrav til offentlig vej. Dette skyldtes, at hegnet ikke var en indretning til dyr, men en afskærmning mod vejrforhold. Minkhallerne overholdt afstandskravet på 15 meter til vejen. Derfor ændredes vilkår 1.1.2.2. til at fjerne kravet om dispensation for afstand fra hegn med halvtag til vej.

Vedrørende afstandskrav til naboskel fandt nævnet, at projektet ikke skulle overholde afstandskravet i Husdyrbrugloven § 8, stk. 1, nr. 7 i forhold til den pågældende matrikel. Dette skyldtes, at en selvstændigt matrikuleret offentlig vej lå imellem de to matrikler, hvorfor der ikke var tale om et naboskel i ejendomsretlig henseende.

Landskabelig vurdering

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Thisted Kommunes vurdering af, at byggeriet var erhvervsmæssigt nødvendigt og opført i tilknytning til ejendommens hidtidige bebyggelsesarealer. Derfor fandt Husdyrbrugloven § 22 ikke anvendelse. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at projektet i tilstrækkelig grad varetog hensynet til landskabelige værdier, jf. Husdyrbrugloven § 19 og Husdyrbrugloven § 23, nr. 4. Kommunens vurdering, der inddrog kommuneplanens udpegninger, projektets ikke-dominerende fremtoning og eksisterende beplantning, blev anset for tilstrækkelig.

Påvirkning af natur

Nævnet kontrollerede beregningerne for ammoniakdeposition og var enig med Thisted Kommune i, at tillægget ikke ville medføre en væsentlig påvirkning af den omkringliggende natur. Merdepositionen for kategori 3-natur oversteg ikke 0,4 kg N/ha/år, og totalbelastningen for § 3-beskyttet natur oversteg ikke 1 kg N/ha/år. Nævnet bemærkede, at Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen bilag 3, afsnit A ikke direkte omfattede søer og enge, men at reglerne skulle forstås i lyset af Naturbeskyttelsesloven § 3 og Naturbeskyttelsesloven § 65, stk. 3.

Lugtgener

Nævnet bemærkede, at Thisted Kommune havde anvendt den nyeste viden om lugt fra mink. Efter kontrol af lugtberegningerne fandt nævnet, at den ansøgte produktion ikke ville medføre væsentlige lugtgener, hvis de fastsatte vilkår blev overholdt. Der var ingen relevante boliger eller områder inden for de udregnede lugtgeneafstande, jf. Husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen bilag 3, afsnit B.

Fluegener

Nævnet fandt, at den generelle regulering i Husdyrgødningsbekendtgørelsen § 44, Husdyrgødningsbekendtgørelsen § 47 og Husdyrgødningsbekendtgørelsen § 48 som udgangspunkt var tilstrækkelig til at sikre effektiv fluebekæmpelse. Derfor ophævedes vilkår 2.5.4.1., 2.5.4.2., 2.5.4.3. og 2.5.4.4. Nævnet bemærkede, at det påhvilede kommunen at føre tilsyn med overholdelse af reglerne i husdyrgødningsbekendtgørelsen.

Som følge af afgørelsen blev det indbetalte klagegebyr tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 2, stk. 2, nr. 1.