Tvist om domænenavnet “org.dk” – Vægtning af god domænenavnsskik over for DK Hostmasters samfundskritiske infrastrukturansvar

Indklagede mente, at sikkerheden og beskyttelsen af internetbrugere vægtes tungere end klagerens mulige interesse, og at Klageren kunne opnå sit formål ved at anvende et andet domænenavn.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort at have en retlig interesse i sagen, og sagen skulle derfor behandles materielt.

Nævnet var sammensat i henhold til Domæneloven § 27, stk. 5, da klageren oplyste, at domænenavnet ikke havde erhvervsmæssig betydning for ham.

Retlig interesse

Klageren havde, til forskel fra tidligere sager, godtgjort en konkret interesse i det pågældende domænenavn, som fremgik af klageskriftet. Klagenævnet fandt derfor ikke grundlag for at afvise sagen på grund af manglende retlig interesse, jf. Domæneloven § 28, stk. 3.

God domænenavnsskik og interesseafvejning

I henhold til Domæneloven § 25, stk. 1 skal Klagenævnet foretage en interesseafvejning mellem de modstående hensyn. Selvom klageren havde en interesse i navnet, skulle denne afvejes mod indklagedes interesse i at fastholde registreringen.

Klagenævnet lagde vægt på følgende faktorer:

1. Indklagedes rolle: Indklagede varetager administrationen af .dk-domænenavne på vegne af DIFO, hvilket indebærer en særlig forpligtelse til at fremme internetudviklingen og sikre infrastrukturen, jf. Domæneloven § 24.
2. Misbrugsrisiko: Domænenavnet "org.dk" består af tre bogstaver, der internationalt signalerer "organisation". Der vurderes at være en særlig høj risiko for misbrug, hvis domænenavnet frigives, særligt i relation til oprettelse af vildledende tredjeordensdomæner (subdomæner).
3. Legitim Beskyttelse: Indklagedes passive fastholdelse af domænenavnet begrundet i sikkerhedsmæssige årsager udgør en legitim interesse, som er i overensstemmelse med den særlige opgave, administrator har i samfundet.

Konklusion

Klagenævnet fandt, at indklagedes interesser i domænenavnet "org.dk" utvivlsomt og i væsentlig grad oversteg klagerens interesser. Det blev derfor ikke godtgjort, at Indklagedes fastholdelse af registreringen stred mod Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik.

AFGØRELSE: Der kunne ikke gives klageren, Andreas Gjørtler Jensen, medhold.

Parternes historik og navneret

Sagsøger (Weibel Sikring og Adgang ApS):

• Oprindelse: Startede i 2017 som en afdeling i Weibel Installation A/S, der har eksisteret siden 1999.
• Ingen nuværende ledelsesmedlemmer eller reelle ejere bærer efternavnet Weibel.

Sagsøgte (Weibel Data & Overvågning ApS):

• Sagsøgtes reelle ejere (Dan og Ken Weibel) bærer efternavnet Weibel og har drevet Brdr. Weibel El-Teknik ApS siden 2010.
• Brdr. Weibel El-Teknik ApS ejer ordvaremærket "Weibel" (registreret 2016). Sagsøgte har tilladelse til at anvende dette varemærke i sit selskabsnavn.

Sagsøger argumenterede for, at det styrende ord i begge navne var "Weibel", og at selskabsnavnene sammen med branchebetegnelserne skabte reel forveksling blandt kunder, hvilket blev underbygget af eksempler på faktiske forvekslinger. De anførte, at sagsøgtes brug af navnet var illoyal og stridende mod Markedsføringsloven § 3 og § 5.

Sagsøgte fastholdt, at:

• De havde en ældre og bedre ret til navnet "Weibel", da det var ejernes efternavn, og de havde drevet virksomhed med navnet siden 2010.
• Varemærket "Weibel" var gyldigt registreret og opretholdt efter en administrativ ophævelsessag ved Patent- og Varemærkestyrelsen, hvilket beskyttede deres anvendelse af navnet.
• Betegnelserne "Data" og "Overvågning" er almindelige og beskrivende for virksomhedstypen og kan derfor ikke forbydes.

Retten bemærkede, at varemærkeindehaveren (Brdr. Weibel El-Teknik ApS) havde givet Weibel Data & Overvågning ApS tilladelse til at anvende varemærket i sit selskabsnavn. Samtidig lagde retten vægt på, at sagsøgers ejerkreds ikke havde nogen tilknytning til efternavnet Weibel.

Afgørelser fra klagenævn

Retten noterede sig to afgørelser fra Klagenævnet for Domænenavne (fra 2024), hvor sagsøger heller ikke havde fået medhold i krav om overdragelse af domænenavnene "weibel-sikring.dk" og "weibelgroup.dk". Klagenævnet fandt, at varemærkeindehaveren af WEIBEL kunne forbyde sagsøgers brug af domænenavnet "weibel-sikring.dk" grundet forvekslingsrisiko.