Planklagenævnets afgørelse om kommuneplan, kommuneplantillæg og lokalplan for biogasanlæg ved Silkeborg

Miljøvurdering af kommuneplantillæg og lokalplan

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Det blev fastslået, at miljøvurderingen korrekt var foretaget efter Miljøvurderingsloven fra 2015, da kommunen havde påbegyndt høring af berørte myndigheder (scoping) før den 16. maj 2017, jf. overgangsordningen i Miljøvurderingsloven § 57, stk. 3 (2017-versionen). SMV-direktivet er ikke ændret i perioden. Miljøvurderingsloven kræver, at planer skal miljøvurderes, ikke ansøgninger, jf. Miljøvurderingsloven § 3, stk. 1, nr. 1 og Miljøvurderingsloven § 6. Projektændringer undervejs er tilladt, så længe miljøvurderingen baseres på det endelige projekt.

Nævnet fandt, at de trafikale forhold var tilstrækkeligt belyst i miljørapporten. Miljøvurderingsloven kræver oplysninger om den sandsynlige væsentlige indvirkning, jf. Miljøvurderingsloven § 7, stk. 1 og Miljøvurderingsloven § 7, stk. 2, og stiller ikke krav om afklaring af alle detaljer (f.eks. pumpeløsninger) før vurderingen. Fejl i transporttal i miljørapporten blev anset for tilstrækkeligt udbedret i den sammenfattende redegørelse og dagsordenpunktet, så byrådet havde et tilstrækkeligt grundlag for beslutningen. Fremtidige ændringer i projektet, der påvirker miljøforhold, medfører ikke ugyldighed af den oprindelige miljøvurdering eller planerne, men kan udløse krav om ny VVM-vurdering eller tillæg til miljøgodkendelse.

Klage over kommuneplantillæg nr. 10

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over kommuneplantillæg nr. 10. Der var ingen procedurefejl i forbindelse med foroffentligheden efter Planlovens § 23 c, selvom en ny kommuneplan blev vedtaget i mellemtiden. Kommuneplantillæg kan fravige generelle retningslinjer i en kommuneplan, og der er ikke krav om, at et tillæg skal være i overensstemmelse med kommuneplanen. Klagen over manglende udlægning af arealer til biogasanlæg i kommuneplan 2017-2028 efter Planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 5 blev afvist på grund af overskredet klagefrist. Uanset dette udelukker det ikke planlægning for biogasanlæg på det konkrete areal. Der er heller ingen pligt til at udpege konsekvensområder efter Planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 28. Byrådet blev anset for tilstrækkeligt oplyst om, hvilken kommuneplan tillægget tilhørte.

Klage over lokalplan nr. 15-009

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over lokalplan nr. 15-009. Udtalelser fra politisk side på byrådsmødet blev anset for politiske og ikke en del af sagsoplysningen. Det forhold, at den endelige plan afveg fra den oprindelige ansøgning, havde ingen betydning for planens gyldighed, da en ansøgning kan ændres løbende, og kommunen kan vedtage en plan, der fraviger ansøgningen. Oplysninger om afstand til naboer og henvisning til Håndbog om Miljø- og Planlægning blev afvist, da håndbogen er vejledende og ikke retligt bindende for kommunen.

Endelig afgørelse

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Klagegebyrer tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Kommuneplantillæg nr. 15 ændrede en del af kommuneplanramme 7.4.001.J (landområde) til et nyt rammeområde 7.4.003.T for tekniske anlæg, specifikt biogasanlæg med miljøklasse 7. Dette tillæg blev dog senere ophævet i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplan 2019-2031. Lokalplan nr. 7.4-3 fastlægger arealet til tekniske anlæg i form af biogasanlæg og sikrer vejadgang til området. Lokalplanen muliggør en vejadgang til A2 via en ny vejforbindelse og kan danne grundlag for ekspropriation jf. Planlovens § 47, stk. 1.

Området og miljøvurderingen

Det omhandlede område ligger i landzone nordvest for Gråsten, ca. 11,8 ha, primært landbrugsjord. Det er beliggende nær beboelsesejendomme og ca. 1 km fra kommunegrænsen til Aabenraa Kommune. Området er også tæt på mindre søer, beskyttede arealer efter Naturbeskyttelsesloven § 3 og ca. 1,2 km fra Natura 2000-område N94.

Miljørapporten, dateret februar 2019, vurderede planernes mulige konsekvenser for støj, trafik, luftforurening, natur, landskab, befolkning og menneskers sundhed. Rapporten konkluderede, at støjgrænserne for de nærmeste naboer ville blive overholdt, baseret på beregninger med grænser på 55 dB(A) i dagtimerne, 45 dB(A) i aftentimerne og 40 dB(A) i nattetimerne. For en specifik adresse (A4) var grænserne 45/40/35 dB(A), og beregningerne viste maksimalt 36/34/35 dB(A). Rapporten forventede ca. 96 transporter i døgnet (maks. 160) og vurderede, at der ikke ville opstå trafikafviklingsproblemer. Vedrørende materielle goder henviste miljørapporten til en Miljøstyrelsens undersøgelse fra 2006, der konkluderede, at biogasanlæg ikke påvirker ejendomspriser i nærområdet.

Klagernes anbringender

Klagerne fremførte en række punkter:

• Støj: Miljørapporten har ikke korrekt beregnet støjpåvirkningen fra transporter på vejene, og støjen vil være væsentlig i landzone, hvor støjniveauet normalt er tættere på 0 dB(A).
• Materielle goder: Kommunens vurdering af ejendomspriser er forkert, da der er konkrete eksempler på prisfald i området.
• Overensstemmelse med kommuneplanen: Placeringen af anlægget er ikke tæt nok på motorvejstilslutning, som kommuneplanen angiveligt kræver for at minimere trafikgener.
• Inddragelse af offentligheden: Høringsperioden på 8 uger var for kort for et så komplekst projekt, og kommunen havde ikke hørt relevante myndigheder (f.eks. politiet om vejadgang) før høringen, hvilket forhindrede reel deltagelse jf. Planlovens § 24, stk. 7 og Planlovens § 1, stk. 2, nr. 6.
• Beslutningsgrundlag: Kommunen manglede præcise oplysninger om gylleverandører og mængder, og anlægget er baseret på ukorrekte oplysninger om logistiske og infrastrukturelle forhold.
• Kommuneplantillægget: Idéoplæggets høringsperiode var for kort, og idéfase kunne ikke påbegyndes før VVM-kompetence var overdraget. Kommunen har ikke redegjort for sammenhæng med nabokommuners planlægning jf. Planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 15.
• Øvrige punkter: Placering af miljøklasse 7 i landzone strider mod nationale interesser og planlovens formål for landzone, overskridelse af naboretlig tålegrænse, manglende lovhjemmel for ekspropriation, urealistiske tvangsruter for chauffører og dårlige oversigtsforhold ved tilkørsel til A2.