Afgørelse om delvis aktindsigt i sag om Rudersdal Kommunes afslag på aktindsigt vedrørende en bådebro

Sagen omhandler en klagers anmodning om partsaktindsigt i sin sag hos Rudersdal Kommune vedrørende en opført bådebro. Klageren anmodede om aktindsigt i alle dokumenter, herunder breve, notater og e-mailkorrespondancer, samt oplysninger om kommunens brug af ekstern advokatbistand. Rudersdal Kommune meddelte delvist afslag på aktindsigt i tre afgørelser dateret henholdsvis 21. august 2017, 27. september 2017 og 16. oktober 2017.

Rudersdal Kommunes begrundelser for afslag

Kommunen begrundede sine afslag med, at visse dokumenter var interne arbejdsdokumenter, jf. Forvaltningsloven § 12, stk. 1, og at andre var brevveksling med sagkyndige til brug i retssager eller ved overvejelse herom, jf. Forvaltningsloven § 14, stk. 1, nr. 3. Kommunen vurderede desuden, at meroffentlighedsprincippet, jf. Forvaltningsloven § 10, ikke fandt anvendelse, og at visse e-mailkorrespondancer ikke havde karakter af dokumenter i forvaltningslovens forstand. Rudersdal Kommune traf sine afgørelser på baggrund af 2014-forvaltningsloven.

Klagerens indsigelser

Klageren påklagede afgørelserne til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 14. marts 2018. Klageren anførte, at kommunens begrundelser var for generelle, og at kommunen ikke konkret havde forholdt sig til oplysningerne i de enkelte dokumenter. Klageren bestred anvendelsen af Forvaltningsloven § 14, stk. 1, nr. 3 og henviste til, at brevveksling med sagkyndige til brug for myndighedens sagsbehandling ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen, jf. Offentlighedsloven § 27, nr. 4.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at sagen om bådebroen indeholdt miljøoplysninger, idet den vedrørte en foranstaltning, der påvirker miljøelementer som vand, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Anmodningen om aktindsigt skulle derfor behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 samt 2012-forvaltningsloven, og ikke 2014-forvaltningsloven, som Rudersdal Kommune havde anvendt. Nævnet konstaterede, at klageren var part i sagen, jf. Naturbeskyttelsesloven § 3.

Nævnet foretog en konkret afvejning af interesserne, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Det blev vurderet, at klagerens interesse i aktindsigt i de undtagne dokumenter vejede tungere end kommunens interesse i at undtage dem. Dette gjaldt især for interne e-mailkorrespondancer, som ikke indeholdt afgørende interne overvejelser, og for korrespondance med en udenforstående (naboen), som ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen for interne dokumenter.

Vedrørende brevveksling med sagkyndige fandt nævnet, at det ikke var dokumenteret, at de omhandlede dokumenter var indhentet med henblik på en eventuel retssag, og Forvaltningsloven § 14, stk. 1, nr. 3 fandt derfor ikke anvendelse. For advokatfakturaer fandt nævnet, at klageren allerede havde modtaget alle tilgængelige oplysninger. En enkelt e-mail indeholdt dog personfølsomme helbredsoplysninger om en kommunal medarbejder, som nævnet fandt kunne undtages fra aktindsigt, jf. Forvaltningsloven § 15, stk. 1, da de private interesser vejede tungere end klagerens interesse i oplysningen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Rudersdal Kommunes afgørelser af 21. august 2017, 27. september 2017 og 16. oktober 2017 om delvist afslag på aktindsigt og meddelte delvist aktindsigt i dokumenterne.

Forkert retsgrundlag

Nævnet konstaterede, at Rudersdal Kommune havde truffet afgørelse på et forkert retsgrundlag ved at anvende 2014-forvaltningsloven i stedet for Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 2012-forvaltningsloven, da sagen omhandlede miljøoplysninger.

Aktindsigt i interne dokumenter og sagkyndig brevveksling

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at klagerens interesse i at få aktindsigt i de undtagne interne dokumenter og e-mailkorrespondancer vejede tungere end kommunens interesse i at undtage dem, især da sagen nu var afsluttet hos kommunen og påklaget til nævnet. Nævnet fandt heller ikke, at dokumenterne vedrørende advokatbistand var indhentet med henblik på en retssag, og derfor kunne de ikke undtages efter Forvaltningsloven § 14, stk. 1, nr. 3.

Undtagelse af private oplysninger

En enkelt e-mail indeholdt private helbredsoplysninger om en kommunal medarbejder. Disse oplysninger blev undtaget fra aktindsigt, jf. Forvaltningsloven § 15, stk. 1, da de private interesser i at beskytte disse følsomme oplysninger vejede tungere end klagerens interesse i at få kendskab til dem, og de ikke havde betydning for den underliggende sag.

Nævnet bemærkede, at det har kompetence til at træffe afgørelse i den underliggende sag om bådebroen, jf. Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1, og vil ikke træffe afgørelse i denne sag, før klageren har haft mulighed for at gennemgå de fremsendte dokumenter og fremsende eventuelle bemærkninger, jf. Forvaltningsloven § 21, stk. 1.