Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en klinikassistentelevs krav mod sin tidligere praktikvirksomhed om efterbetaling af løn, feriepenge, pension, fritvalgslønkonto samt en godtgørelse for et mangelfuldt ansættelsesbevis. Eleven, A, indgik en uddannelsesaftale med virksomheden B for perioden 25. august 2017 til 24. august 2018. Virksomheden ophævede dog aftalen ensidigt den 21. september 2017.
A rejste via sin faglige organisation, HK/Privat, krav om efterbetaling med henvisning til, at lønnen skulle følge overenskomsten mellem Tandlægeforeningen og HK/Privat. A mente sig berettiget til en højere lønindplacering (trin a3) samt et månedligt tillæg på 990 kr. grundet mere end tre års relevant erhvervserfaring. Ifølge Erhvervsuddannelsesloven § 55 skal lønnen mindst udgøre den, der er fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet.
A gjorde desuden gældende, at uddannelsesaftalen var mangelfuld i henhold til Ansættelsesbevisloven § 2, stk. 1, da den angav en for lav løn og ikke tydeligt henviste til den gældende overenskomst. Dette havde ført til tvist om hendes rettigheder.
Virksomheden bestred, at A's tidligere erfaring var relevant for stillingen som klinikassistent, men fremsatte ellers ikke yderligere bemærkninger i sagen.
Tvistighedsnævnet gav A delvist medhold i hendes krav.
Nævnet kunne ikke tage stilling til selve lønkravet, herunder spørgsmålet om korrekt lønindplacering og beregningen af tillæg for erhvervserfaring. Begrundelsen var, at de faste medlemmer af nævnet var uenige om fortolkningen af de relevante bestemmelser i overenskomsten. Sagen blev på disse punkter afvist fra behandling i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 2. Tilsvarende kunne nævnet ikke tage stilling til, om der skulle beregnes pension af feriegodtgørelse.
Nævnet fandt, at uddannelsesaftalen var mangelfuld. Den angav en forkert løn, da det månedlige tillæg på 990 kr. for erhvervserfaring ikke var medregnet, og den gældende overenskomst var kun mangelfuldt angivet. Da disse mangler havde ført til tvist, blev A tilkendt en godtgørelse efter Ansættelsesbevisloven § 6. Efter en afstemning (3-2) blev godtgørelsen fastsat til 7.500 kr.
Virksomheden B blev pålagt at betale i alt 9.453,11 kr. til A. Beløbet dækkede tilgodehavende feriegodtgørelse, fritvalgslønkonto, pension samt godtgørelsen for det mangelfulde ansættelsesbevis. Heraf skulle 197,00 kr. indbetales på A's pensionsopsparing.
Børne- og UndervisningsministerietPublikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og indklagede, B, vedrørende godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, ophævelse af uddannelsesaftale og efterbetaling af løn. A indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med et samlet krav på 138.092,66 kr., fordelt på 10.000 kr. for mangelfuldt ansættelsesbevis, 40.000 kr. for misligholdelse af uddannelsesaftalen og 88.092,66 kr. for skyldig løn og feriepenge. Indklagede, B, har ikke udtalt sig i sagen, hverken skriftligt eller ved fremmøde. Tvistighedsnævnet har behandlet sagen på skriftligt grundlag, da B var tilstrækkeligt orienteret. Virksomheden er ikke omfattet af Bygningsoverenskomsten.
Den 1. april 2019 indgik A og B en restaftale om uddannelse som tømrer, gældende fra den 20. april 2019 til den 25. september 2020. Aftalen angav en timesats på 100 kr., hvilket var højere end mindstebetalingen for elever, men rubrikken for den kollektive overenskomst var ikke udfyldt. A ophævede ensidigt uddannelsesaftalen den 18. maj 2020 med virkning fra den 9. februar 2020, med henvisning til manglende styr på løn og indberetning til SKAT.
Undersøgelsen kortlægger folkeskolernes prioritering og tilrettelæggelse af erhvervspraktik i 6., 7., 8. og 9. klasse.
Hvis du har fået et brev via Digital Post om, at du skal betale SU tilbage, er det fordi, du har tjent for meget ved siden af din SU i 2024. Brevet er det, vi kalder et indkomstkontrolkrav.
Et forligsmøde i det lokale uddannelsesudvalg den 2. april 2020, hvor B ikke mødte op, bekræftede tvisten om manglende lønsedler, ukorrekt lønudbetaling og manglende indbetaling til SKAT. Sagen blev herefter overgivet til Det faglige udvalg for Træfagenes Byggeuddannelse, som den 23. april 2020 erklærede, at forlig ikke kunne opnås, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet.
Som dokumentation er fremlagt A's bankkontoudskrift, der viser modtagne lønbeløb på i alt 99.351 kr. fra B i perioden maj 2019 til januar 2020, samt yderligere 26.263,65 kr. Derudover er der fremlagt udskrifter fra Feriepengeinfo, som viser, at der ikke er udbetalt feriepenge fra B for de relevante ferieperioder. A's skattemappe for 2019 og 2020 viser ingen indberettet løn fra B, og der er ikke udstedt lønsedler.
Sagen er behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn i uddannelsesaftaler, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn. Desuden er Erhvervsuddannelsesloven § 61 relevant, da den omhandler muligheden for at hæve en uddannelsesaftale ved væsentlig misligholdelse af forpligtelser eller bristede forudsætninger.
Sagen omhandler en tvist mellem A, en elev uddannet som landmand, og hendes arbejdsgiver, B, vedrørende manglende løn og...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem lærlingen A og virksomheden B, indbragt for Tvistighedsnævnet af A's faglige organisatio...
Læs mere