Ophævelse og hjemvisning af Energistyrelsens afgørelse om energimærkning af ejendom

Sagen omhandler en klage over Energistyrelsens afgørelse af 13. oktober 2017 vedrørende energimærkning af en ejendom. Klagen blev indgivet af ejendommens ejer til Energiklagenævnet.

Sagens forløb

Klager indgav den 1. december 2016 en klage til energimærkningsfirmaet Factum2 A/S over den oprindelige energimærkningsrapport for ejendommen. Som følge heraf berigtigede Factum2 A/S energimærket og udarbejdede et nyt energimærke.

Klager klagede herefter den 12. januar 2017 til Energistyrelsen over det oprindelige energimærke. Energistyrelsen kvitterede for klagen og oplyste, at det nye energimærke havde erstattet det oprindelige.

Som led i sagsoplysningen anmodede Energistyrelsen teknisk revisor om at gennemføre en teknisk revision af det oprindelige energimærke, men udleverede materiale vedrørende det nye energimærke. Den tekniske revision blev gennemført den 2. marts 2017, og det fremgik af kontrolskema og besigtigelsesnotat, at revisionen var foretaget af det oprindelige energimærke, men at oplysninger om skalaværdi og årligt varmeforbrug stammede fra det nye energimærke. Dette skabte en uoverensstemmelse i grundlaget for Energistyrelsens vurdering.

Energistyrelsens afgørelse

Energistyrelsen traf den 13. oktober 2017 afgørelse om, at energikonsulenten overordnet havde fulgt de gældende regler for energimærkning, men med mindre væsentlige afvigelser. Energistyrelsen fandt, at der var numeriske afvigelser i energirammeberegningen på tilsammen 23,7 %, hvilket medførte, at energimærket flyttedes fra C til D. Energistyrelsen påbød energimærkningsvirksomheden at udarbejde en berigtiget energimærkningsrapport i overensstemmelse med Energistyrelsens bemærkninger og rettelser, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1.

Energistyrelsen lagde vægt på følgende punkter:

• Isoleringsevne omkring døre og vinduer: Energikonsulenten havde registreret en U-værdi på 0,45, mens teknisk revisor fandt en U-værdi på 0,76. Energistyrelsen vurderede dette som en mindre væsentlig fejl, da det var en skønsmæssig vurdering uden destruktiv undersøgelse.
• Varmeanlæggets evne og husets tæthed: Energikonsulenten havde ikke beregnet cirkulationspumper, og bygningen var vurderet som normalt tæt. Teknisk revisor registrerede to nyere cirkulationspumper, og tætheden kunne ikke kontrolleres, da vinduerne var udskiftet. Dette blev også anset for en mindre væsentlig fejl.
• Fundament: Energikonsulenten havde registreret et letklinkefundament, mens teknisk revisor registrerede et betonfundament. Dette blev ligeledes anset for en mindre væsentlig fejl baseret på en skønsmæssig vurdering.

Klagers bemærkninger

Klager ønskede Energistyrelsens afgørelse ændret og anførte blandt andet, at sagsbehandlingen havde været fejlbehæftet, at der var punkterede termoruder, og at hulmursisoleringen var mindre end antaget. Klager påpegede, at rapporten var baseret på skøn frem for fakta, og at ikke alle kvadratmeter i bygningen var opvarmet. Klager oplyste desuden, at udskiftede materialer var opbevaret på ejendommen indtil teknisk revision.

Energistyrelsens og energikonsulentens bemærkninger

Energistyrelsen bemærkede, at klagepunktet vedrørende varmeanlæggets manglende evne til at opvarme huset ikke var behandlet, da det ikke ligger inden for energimærkningsordningen at kontrollere varmeanlæggets effektivitet, og da vinduerne var udskiftet. Factum2 A/S havde ingen bemærkninger til klagen og afventede Energistyrelsens godkendelse af kladder til et nyt energimærke.

Energiklagenævnet ophæver og hjemviser Energistyrelsens afgørelse af 13. oktober 2017 til fornyet behandling i Energistyrelsen.

Begrundelse for afgørelsen

Energiklagenævnet bemærkede, at klager over faglige og kvalitetsmæssige forhold vedrørende energimærkninger udført af certificerede energimærkningsfirmaer i første omgang behandles af det pågældende firma, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 38, stk. 1. Firmaet behandler klagen og meddeler skriftligt sin afgørelse efter Energistyrelsens retningslinjer, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 21, stk. 2 og Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 22, stk. 2. Denne afgørelse kan påklages til Energistyrelsen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 38, stk. 4.

Energiklagenævnet fandt, at Energistyrelsens sagsbehandling skulle have taget udgangspunkt i det nye energimærke, som energimærkningsfirmaet havde indberettet som erstatning for det oprindelige. Det fremgik imidlertid af sagens oplysninger, at Energistyrelsen ikke konsekvent havde taget udgangspunkt i det nye energimærke. Energistyrelsen havde anmodet teknisk revisor om at gennemføre en teknisk revision af det oprindelige energimærke, men udleveret oplysninger vedrørende det nye energimærke. Kontrolskema og besigtigelsesnotat fra teknisk revisor viste, at revisionen var gennemført for det oprindelige energimærke, men at oplysninger om skalaværdi og årligt varmeforbrug stammede fra det nye energimærke.

På baggrund af disse uoverensstemmelser var det Energiklagenævnets opfattelse, at Energistyrelsens afgørelse var baseret på forkerte faktiske oplysninger. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 1, jf. Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 4.