Stadfæstelse af afgørelse om fejl i energimærke og dispensation fra klagefrist

En boligkøber klagede over et energimærke for en ejendom, som var udarbejdet i marts 2007. Klagen blev indgivet i april 2008, efter klageren havde overtaget ejendommen. Klageren mente, at energimærket indeholdt alvorlige fejl vedrørende tætheden af vinduer og døre, beskrivelsen af varmtvandssystemet, manglende rentable besparelsesforslag og en ukorrekt beregning af ventilationen.

Energistyrelsen behandlede sagen og fandt, at klagefristen på et år principielt var overskredet. Styrelsen valgte dog at dispensere fra fristen, da klageren først overtog ejendommen kort før fristens udløb, og da klagevejledningen i energimærket var mangelfuld.

Energistyrelsen konstaterede én væsentlig fejl og to mindre væsentlige fejl i energimærket:

• Væsentlig fejl: Det mekaniske ventilationsanlæg var ikke medtaget i energiberegningen.
• Mindre væsentlige fejl: Varmtvandssystemet var mangelfuldt beskrevet, og der manglede et rentabelt forslag om udskiftning af en cirkulationspumpe.

Energistyrelsen pålagde energikonsulenten at udarbejde et nyt, berigtiget energimærke. Klageren var uenig i afgørelsen og påklagede den til Energiklagenævnet med krav om erstatning og udpegning af en ny energikonsulent.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 30. marts 2009.

Dispensation fra klagefrist

Energiklagenævnet fandt, at klagefristen på et år i Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 49, stk. 1 er en forældelsesregel, som der som udgangspunkt ikke kan dispenseres fra. Nævnet vurderede dog, at der i denne sag forelå så særlige omstændigheder, at Energistyrelsen med rette havde dispenseret fra fristen (meddelt oprejsningsbevilling). Dette blev begrundet med, at klageren først overtog ejendommen kort før fristens udløb, og at klagevejledningen i energimærket var ufuldstændig.

Vurdering af fejl i energimærket

Nævnet var enig i Energistyrelsens vurdering af fejlene i energimærket:

• Det var en væsentlig fejl, at energikonsulenten ikke havde medtaget det mekaniske ventilationsanlæg i beregningen af energiforbruget.
• Det var mindre væsentlige fejl, at varmtvandsanlægget var forkert registreret, og at der manglede et rentabelt besparelsesforslag vedrørende udskiftning af cirkulationspumpen.

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte energikonsulentens vurdering af vinduer og døre.

Erstatning og valg af konsulent

Energiklagenævnet fastslog, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til erstatningskrav. Sådanne krav må rejses ved de civile domstole. Nævnet fandt heller ikke, at fejlenes karakter og omfang gav grundlag for at pålægge, at en anden energikonsulent skulle udarbejde det nye energimærke, jf. principperne i Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 39, stk. 3. Afgørelsen om, at den oprindelige konsulent skulle berigtige fejlene, blev derfor stadfæstet.