Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport fra maj 2000, hvor klager har påpeget fem forhold, som ikke var nævnt i rapporten. Klagen blev indgivet i juli 2003, og der blev afholdt en syns- og skønsforretning i oktober 2003.
Klageren har gjort indsigelse mod følgende manglende bemærkninger i tilstandsrapporten:
Rapporten indeholdt en generel bemærkning om, at huset var i mindre god stand i forhold til alderen, og at der skulle forventes større reparations- og vedligeholdelsesarbejder. Det blev specifikt nævnt, at taget burde udbedres snarest, og at vinduer og døre stod over for udskiftning.
Ankenævnet bemærkede den lange tid mellem rapportens udarbejdelse og klagens indgivelse, hvilket skærpede klagerens bevisbyrde for, at skaderne eksisterede på besigtigelsestidspunktet. Det blev desuden noteret, at klageren selv var opmærksom på det revnede spejl i badeværelset før handlen.
Ankenævnet fandt ikke, at den indklagede bygningssagkyndige havde pådraget sig erstatningspligt for udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Udgifterne til syn og skøn blev dog delt mellem parterne på grund af mindre fejl i rapporten.
Skorsten: Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges antagelse om, at pejsen var ude af brug. Dog burde den ulovlige placering af renselemmen have været bemærket. Udbedringsomkostningerne blev dog vurderet til at ligge under nævnets mindstegrænse for erstatning.
Badeværelse: Den sagkyndige burde have bemærket et fejlkonstrueret gulvafløb og have givet en revnet fuge i brusenichen karakteren K3. Også her blev udbedringsudgifterne anset for at være under nævnets mindstegrænse.
Elinstallationer: Da tilstandsrapporten indeholdt et forbehold for besigtigelse af et rum på 1. sal på grund af opmagasineret bohave, fandt nævnet det ikke sandsynliggjort, at de løsthængende kabler burde have været opdaget.
Indvendig trappe: Nævnet var enig med skønsmanden i, at det var en fejl, at den sagkyndige ikke havde bemærket en manglende håndliste, værn og et fjernet bjælkestykke. Afhjælpningsudgifterne blev dog ikke anset for at overstige nævnets mindstegrænse.
Isolering: Klagepunktet vedrørende isolering blev afvist, da det hører under Energimærkningsordningen og dermed ligger uden for Ankenævnets kompetence.
Selvom ingen af fejlene enkeltvis udløste erstatning, førte fejlene vedrørende skorstenen og trappen samlet set til, at nævnet pålagde den indklagede at betale halvdelen af udgifterne til syns- og skønserklæringen. Klagerens klagegebyr blev ikke returneret.
Lægehus får kritik for ikke at henvise til videre udredning af tidligere kræftramt patient, som flere gange henvendte sig med atypiske symptomer.
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S i forbindelse med købet af en ejendom, der ble...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
