Klage over udbud af kamerapiller afvist: Evaluering af billedkvalitet og AI-funktionalitet var i overensstemmelse med udbudsreglerne

Region Nordjylland udbød en fireårig rammeaftale om indkøb af kamerapiller med tilbehør til kapselendoskopi. Tildelingskriteriet var det bedste forhold mellem pris og kvalitet, hvor "Kvalitet og Funktion" blev vurderet ud fra en absolut standard. Regionen tildelte kontrakten til Kebomed A/S.

En forbigået tilbudsgiver, Neovitalis ApS, klagede over tildelingsbeslutningen.

Klagerens centrale påstande

Neovitalis ApS gjorde gældende, at Region Nordjylland havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudsloven § 2 på flere punkter:

• Sammenligning af synsvinkel (FOV): Regionen havde anvendt produkternes synsvinkel som et sammenligningskriterium, selvom de oplyste værdier fra tilbudsgiverne ikke var målt ensartet og derfor ikke var direkte sammenlignelige.
• Manglende inddragelse af dokumentation: Regionen havde ikke medtaget dokumentation for billedkvalitet, som Neovitalis havde eftersendt efter tilbudsfristens udløb.
• Manglende vurdering af AI-system: Regionen havde ikke testet og vurderet den tidsmæssige og økonomiske besparelse ved det AI-system, som Neovitalis tilbød som et separat tilkøb.

På baggrund af disse punkter påstod Neovitalis, at tildelingsbeslutningen skulle annulleres.

Udbuddets evalueringsmodel

I udbudsmaterialet var det specificeret, at "Separate Tilkøb" ikke ville indgå i evalueringen. Neovitalis' AI-system var netop tilbudt som et sådant separat tilkøb. Det fremgik desuden, at ordregiver forbeholdt sig retten til at gennemføre en praktisk afprøvning, hvis det blev skønnet nødvendigt, hvilket det ikke blev i dette tilfælde.

Klagenævnet for Udbud fandt ikke grundlag for at give Neovitalis ApS medhold i klagen og afviste alle påstande.

Vurdering af synsvinkel (FOV)

Klagenævnet fastslog, at regionen ikke havde handlet i strid med udbudsmaterialet. Evalueringen var baseret på de fastsatte konkurrencekrav om billedkvalitet, dækning og synsvinkel, og der var ikke grundlag for at konstatere, at regionen havde foretaget en ulovlig sammenligning af tilbuddenes FOV-værdier. Vurderingen skete i henhold til en absolut standard som beskrevet i udbudsmaterialet.

Håndtering af eftersendt dokumentation

Regionen var både berettiget og forpligtet til at se bort fra den dokumentation, som Neovitalis fremsendte efter tilbudsfristens udløb. Klagenævnet henviste til, at det ville være i strid med ligebehandlingsprincippet i og reglerne om berigtigelse i at inddrage indholdsmæssige præciseringer efter fristens udløb.