Arbejdsmiljøklagenævnet fastholdt påbud om straks at sikre, at arbejdet med strømkabler omkring fly planlægges, tilrettelægges og udføres sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, herunder forebygge risikoen for ulykker hidrørende fra elektrisk strøm. (sikre mod elektrisk stød - strømførende kabler i lufthavn)

Det centrale juridiske spørgsmål er, om arbejdsgiveren havde opfyldt sin pligt til at planlægge og tilrettelægge arbejdet således, at de ansatte var effektivt beskyttet mod risikoen for elektrisk stød, jf. Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1.

Arbejdsmiljøklagenævnet har stadfæstet Arbejdstilsynets afgørelse om påbud til virksomheden. Virksomheden pålægges straks at sikre, at arbejde med strømkabler omkring fly planlægges og udføres sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt for at forebygge risiko for ulykker med elektrisk strøm.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet vurderer, at Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1 ikke var overholdt på ulykkestidspunktet. Begrundelsen hviler på følgende hovedpunkter:

• Manglende effektive foranstaltninger: Det var muligt for en tredjeperson at tænde for strømmen, uden at den ansatte blev advaret eller sikret herimod. Dette indikerer en mangelfuld planlægning af sikkerheden.
• Arbejdsgiverens objektive ansvar: Det er arbejdsgiverens pligt at sikre, at arbejdet til enhver tid er fuldt forsvarligt. Selvom fejlen måtte skyldes en ekstern mekaniker eller udstyr ejet af lufthavnen, fritager det ikke virksomheden for ansvaret for egne ansattes sikkerhed.
• Uafklaret årsag: Nævnet bemærker, at selvom den præcise tekniske årsag til stødet ikke er fastlagt, ændrer det ikke på konklusionen om, at der forelå en reel risiko, som ikke var imødegået tilstrækkeligt.

Afgørelsen er truffet i medfør af Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1, da forholdene var i strid med lovens krav om forebyggelse af ulykker hidrørende fra elektrisk strøm.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.