Fastholdelse af strakspåbud for manglende instruktion i containerlosning efter klemningsulykke

Sagen omhandler en virksomhed, der modtog et strakspåbud fra Arbejdstilsynet efter en alvorlig arbejdsulykke den 24. oktober 2014. Under losning af en container fik en ansat sine fingre klemt mellem en wire og et wirehjul. Ved et efterfølgende tilsynsbesøg den 29. oktober 2014 blev det klarlagt, at den ansatte var blevet bedt af en projektleder om at assistere en ekstern lastbilchauffør med losningen.

Undersøgelsen viste, at de ansatte ikke havde modtaget specifik instruktion i, hvordan denne arbejdsopgave skulle udføres sikkerhedsmæssigt korrekt. Virksomheden gjorde under klagesagen gældende, at:

• Den specifikke arbejdsopgave normalt blev varetaget af en ekstern vognmand.
• Den tilskadekomne medarbejder ikke oprindeligt var tiltænkt opgaven.
• Virksomhedens arbejdspladsvurdering (APV) indeholdt generelle retningslinjer for modtagelse af varer og trafik på pladsen, som blev gennemgået mundtligt for medarbejderne.

Spørgsmålet i sagen var, om virksomheden havde opfyldt sin pligt til at instruere de ansatte tilstrækkeligt i udførelsen af en opgave, der indebar en konkret sikkerhedsrisiko, uanset om opgaven var planlagt eller ej.

Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets strakspåbud. Nævnet vurderede, at instruktionen af de ansatte var utilstrækkelig i forhold til arbejdet med losning af containere.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på, at en ansat faktisk blev sat til at hjælpe med losningen uden at være instrueret i at gøre dette på en farefri måde. I henhold til Arbejdsmiljøloven § 17, stk. 2 er det arbejdsgiverens ansvar at sikre, at de ansatte får den nødvendige oplæring og instruktion.

Følgende momenter var afgørende for resultatet:

• Faktisk opgaveudførelse: Det var afgørende, at den ansatte var blevet bedt om at assistere ved losningen. Når medarbejdere udfører en opgave efter instruks fra ledelsen, udløses kravet om specifik sikkerhedsinstruktion.
• Utilstrækkelig APV: Nævnet bemærkede, at virksomhedens APV kun dækkede trafikale forhold og ikke de specifikke risici ved selve losningsprocessen, såsom fare for klemning.
• Tilståelse af manglende instruks: Både ledelsesrepræsentanter og ansatte havde over for Arbejdstilsynet bekræftet, at der ikke var givet instruktion i den specifikke opgave.

Afgørelsen er baseret på Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1 om arbejdets sikre udførelse, og hjemlen til strakspåbuddet findes i .