Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Sagsøger
Advokat: Jens Vilhelm Lykke Egsgaard
Sagsøgte
Sagsøgte
Advokat: Søren Egede Schulz
Relaterede love
Sagen drejede sig om et mellemværende mellem Sagsøger ApS (underentreprenør) og Sagsøgte ApS (hovedentreprenør) vedrørende udført arbejde på en ejendom i Silkeborg. Sagsøger ApS krævede betaling for restancer, mens Sagsøgte ApS fastholdt omfattende modkrav baseret på mangler og andre afholdte udgifter, hvilket førte til en betydelig uenighed om entreprisesummens størrelse.
Sagsøger ApS nedlagde påstand om, at Sagsøgte ApS skulle betale 298.700 kr. med tillæg af procesrente. Dette krav var justeret fra et oprindeligt højere beløb efter anerkendelse af mindre mangler og en aconto indbetaling.
Sagsøgte ApS' påstand var frifindelse mod betaling af 9.750 kr., idet Sagsøgte ApS gjorde omfattende modkrav gældende, herunder udgifter til udbedring af:
De primære stridspunkter inkluderede, hvorvidt entrepriseaftalen var afleveret, og om Sagsøger ApS bar ansvaret for planheden af undergulvet, hvilket ifølge syn og skøn resulterede i et mangelfuldt klinkegulv i køkkenalrummet. Derudover var der uenighed om, hvorvidt Sagsøger ApS havde fortapt sin afhjælpningsret, og om betingelserne for modregning vedrørende arbejde på en anden ejendom var opfyldt.
Retten i Viborg gav Sagsøger ApS medhold i et reduceret beløb på 87.450 kr., efter at have anerkendt Sagsøgte ApS' fradragskrav for de mest væsentlige mangler.
Retten fastslog, at aflevering af entreprisen var sket, idet der var sket indflytning (maj 2022), fremsendt slutfaktura (maj 2022) og afholdt afleveringsgennemgang (august 2022). Sagsøgte ApS' betalingsforpligtelse overfor Sagsøger ApS blev dermed anset for indtrådt.
Retten lagde til grund, at selvom spartling og opretning af undergulvet ikke var en del af den oprindelige aftale, var Sagsøger ApS ansvarlig for, at klinkegulvet – som Sagsøger ApS havde fået lagt – ikke opfyldte de nødvendige tolerancekrav. Gulvet i køkkenalrummet blev fundet mangelfuldt.
Retten fandt, at Sagsøger ApS havde fortapt sin afhjælpningsret, da selskabet på intet tidspunkt havde anerkendt manglen eller tilbudt udbedring. Beløbet for udbedring, fastsat til 206.250 kr. inkl. moms ifølge skønserklæringen, blev fradraget i entreprisesummen.
Retten godkendte kun ét af Sagsøgte ApS' mindre krav udover det store gulvkrav, mens de øvrige krav blev afvist på grund af manglende dokumentation eller manglende accept fra Sagsøger ApS:
| Krav | Beløb (kr.) | Rettens afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|---|
| Dampspærre | 5.000 | Godkendt | Sagsøger ApS accepterede ansvar, udgift dokumenteret. |
| Udgifter til beregning af færdiggørelse | 8.700 | Afvist | Ikke godtgjort, at Sagsøger ApS accepterede at betale. |
| Slibning af garagegulv | 10.000 | Afvist | Ikke dokumenteret mangelfuldt efter udbedring eller afholdt udgift. |
| Oprydning | 9.000 | Afvist | Ikke godtgjort at relateret til Sagsøger ApS' arbejde, intet tab dokumenteret. |
| Modregning (Faktura 104471) | 50.000 | Afvist | Sagsøgte ApS godtgjorde ikke, at beløbet vedrørte ejendommen i denne sag. |
Retten tilkendte Sagsøger ApS:
298.700 kr. (påstand) - 206.250 kr. (gulvmangel) - 5.000 kr. (dampspærre) = 87.450 kr.
Sagsøgte ApS blev dømt til at betale 87.450 kr. til Sagsøger ApS med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Sagsomkostninger blev delvist udlignet. Retten fandt, at hver part skulle bære egne advokatomkostninger. Udgifterne til syn og skøn og vidnegodtgørelse (35.222,60 kr.) blev fordelt ligeligt, og Sagsøgte ApS skulle betale retsafgift for det vundne beløb. Efter modregning blev Sagsøger ApS dømt til at betale 10.512,45 kr. til Sagsøgte ApS i sagsomkostninger. Beløbene skulle betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Klageren havde tegnet en villaforsikring med retshjælpsdækning hos Tjenestemændenes Forsikring. Tvisten omhandler, hvorvidt selskabet korrekt havde anset tre tvister, som klageren var involveret i, som én forsikringsbegivenhed.
Klageren indgik i april 2010 via entreprenørfirmaet B en fagentrepriseaftale med ingeniørfirmaet C om opførelse af et hus. Ingeniørfirmaet F forestod sideløbende parameterundersøgelser og udarbejdede geotekniske rapporter til brug for funderingen.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Ankenævnet på Energiområdet fastslår, at forbrugere selv hæfter for regningen, hvis de tilkalder en privat elektriker uden først at kontakte forsyningsselskabet.
Efter afleveringen konstateredes en række mangler. Klageren anmodede den 12. marts 2012 selskabet om forhåndstilsagn til retshjælpsdækning, idet både B, C og F potentielt kunne have handlet ansvarspådragende. Selskabet gav forhåndstilsagn, men afviste at yde tre gange retshjælp, da tvisterne havde samme retlige oprindelse, og et eventuelt erstatningskrav kunne støttes på væsentligt samme faktiske kendsgerninger. Klageren havde indledt en syn- og skønssag mod B og C ved byretten.
Klageren anførte, at der var tale om tre forsikringsbegivenheder, da der var tre modparter med forskellige ansvarsgrundlag: B (hovedentreprenør), C (fagentreprenør) og F (ingeniørfirma). Klageren henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet og fremhævede, at der var tale om forskellige ansvarsgrundlag vedrørende henholdsvis funderingsberegninger, arkitektonisk udformning og håndværksmæssig udførelse.
Selskabet anførte, at der kun var tale om én forsikringsbegivenhed, idet manglerne havde fælles oprindelse i entrepriseaftalen vedrørende opførelsen af ejendommen. Selskabet henviste til Forsikringsbetingelsernes § 8, stk. 6, hvoraf det fremgår, at en tvist mellem sikrede og flere modparter betragtes som én forsikringsbegivenhed, hvis påstandene støttes på væsentligt samme faktiske kendsgerninger. Selskabet mente, at den isolerede bevisoptagelse kunne omfatte alle mangler og modparter under ét og samme syn og skøn.
En forsikringstager søgte om dækning fra sin retshjælpsforsikring hos Aros Forsikring til en tvist mod et tømrerfirma. T...
Læs mere
Sagen angik et erstatningskrav rejst af **Håndværkergruppen ApS** (Sagsøger), en hovedentreprenør, mod deres underlevera...
Læs mereSø- og Handelsretten: Uretmæssig Ophævelse af Samarbejdsaftale om Tøjkollektioner – Negativ Kontraktsinteresse og Debitorskifte
