Højesterets afslag på anmodning om nyt syn og skøn ved en anden skønsmand i regres-sag om brand

Højesterets begrundelse

Højesteret lagde vægt på følgende forhold:

• Samme tema: Det foreslåede tema om sædvanlige sikkerhedsforanstaltninger i tagdækkerbranchen blev anset for at ligge inden for samme emneområde som det syn og skøn, der blev gennemført i byretten.
• Kompetence: Der var ikke grundlag for at fastslå, at den oprindeligt udpegede civilingeniør manglede den fornødne fagkundskab til at besvare de nye spørgsmål.
• Processuel fremgangsmåde: Højesteret bemærkede specifikt, at de kærende ikke havde forsøgt at stille de nye spørgsmål til den oprindelige skønsmand først.

Afgørelsens betydning

Afgørelsen understreger den restriktive praksis for at få udmeldt en ny skønsmand i samme sag. Hvis en part ønsker yderligere belysning af et emne, skal dette som udgangspunkt ske ved supplerende spørgsmål til den eksisterende skønsmand, medmindre det kan godtgøres, at vedkommende mangler specifik nødvendig fagviden eller er inhabil/ukvalificeret.

De kærende blev pålagt at betale 5.000 kr. i kæremålsomkostninger til de indkærede.

Patentret. Ankenævnsafgørelse

GST Denmark ApS mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker, BS-21902/2024-SHR

Sagens Forløb og Skadens Indtræden

Transporten blev gennemført, men ved ankomst til Danmark konstaterede STIGSHØJ ApS, at en betydelig del af varerne var blevet beskadiget under fragten. Skaderne var omfattende og gjorde varerne usælgelige. Sagsøgeren hævdede, at skaden skyldtes uforsvarlig håndtering fra en eller flere af transportørernes side og gjorde gældende, at de sagsøgte var solidarisk ansvarlige for tabet i henhold til dansk køberet og de internationale transportregler, der gælder for luftfragt.

Sagsøgerens Hovedargumenter

STIGSHØJ ApS krævede erstatning for varens værdi samt følgeskader, i alt 2.150.000 kr. plus renter. Deres argumenter var baseret på:

• Kontraktmæssigt ansvar: SGL havde påtaget sig ansvaret for transporten og skulle sikre, at den blev udført forsvarligt, jf. principperne i Købeloven § 43 om mangler ved leverede varer.
• Bevisbyrde: Da varerne blev modtaget intakte af transportøren og leveret skadede, lå bevisbyrden hos de sagsøgte for at godtgøre, at skaden skyldtes omstændigheder, de ikke kunne kontrollere.

De Sagsøgtes Forsvar og Indsigelser

De sagsøgte anmodede alle om frifindelse og fremførte primært, at de ikke kunne holdes ansvarlige for skaden, eller at deres ansvar var begrænset i henhold til de gældende transportbetingelser (herunder Montreal-konventionen, hvis den fandt anvendelse, eller de generelle befordringsbetingelser).

Retten skulle afgøre, hvilken af de sagsøgte der var den ansvarlige fragtfører i forholdet til STIGSHØJ ApS, og i hvilket omfang deres ansvar eventuelt kunne begrænses i henhold til dansk og international transportret.

Retten måtte foretage en nøje vurdering af de indgåede aftaler mellem STIGSHØJ ApS og SGL for at fastslå, om SGL havde påtaget sig et selvstændigt fragtføreransvar eller udelukkende speditøransvar.