Retten i Kolding fastslog dansk værneting i sag mod slovakisk selskab baseret på regler om erstatning uden for kontrakt

Sagen omhandlede en tvist om værneting mellem sagsøger, Joko Components A/S under konkurs, og sagsøgte, det slovakiske selskab Sky Park Residences s.r.o. Sagsøger havde anlagt sagen ved Retten i Kolding.

Parternes påstande

• Sagsøgte (Sky Park Residences s.r.o.): Nedlagde påstand om, at sagen skulle afvises, da selskabet har hjemting i Slovakiet, og dansk ret derfor ikke havde kompetence (værneting).
• Sagsøger (Joko Components A/S under konkurs): Nedlagde påstand om, at sagsøgtes afvisningspåstand ikke skulle tages til følge, idet dansk ret var kompetent.

Sagens kerne

Kernen i sagen var, hvorvidt Retten i Kolding havde international kompetence til at behandle et krav rettet mod et selskab med hjemting i et andet EU-land. Dette afhang af, om kravet kunne kategoriseres som et erstatningskrav uden for kontrakt i henhold til EU's retsplejeregler. Udgangspunktet i dansk ret er, at en sag anlægges ved sagsøgtes hjemting, jf. Retsplejeloven § 235. Da sagsøgte er etableret i EU, reguleres spørgsmålet dog af Bruxelles I-forordningen (omarbejdet), jf. Retsplejeloven § 247, stk. 1. Hvis retten ikke har kompetence, skal sagen afvises, jf. Retsplejeloven § 248, stk. 2.

Retten i Kolding fastslog, at den havde kompetence til at behandle sagen, og afviste dermed sagsøgtes påstand om afvisning på grund af manglende værneting.

Rettens juridiske grundlag

Retten lagde til grund, at spørgsmålet om værneting skulle afgøres efter reglerne i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 (også kendt som Bruxelles I-forordningen (omarbejdet)), da sagsøgte havde hjemting i et andet EU-land (Slovakiet).

Vurdering af kravets karakter

Selvom hovedreglen i forordningen er, at sag anlægges ved sagsøgtes hjemting, fandt retten, at en undtagelse fandt anvendelse. Retten vurderede sagsøgers krav som et krav om erstatning uden for kontrakt. Begrundelsen var:

• Der havde ikke eksisteret et kontraktforhold mellem parterne.
• Forpligtelsen til tilbagebetaling opstod som følge af en skadestilføjelse, der fandt sted ved sagsøgers hjemsted i Danmark, da der skete en frivillig overførsel af penge fra sagsøgers konto.

Retten skelnede sagen fra EU-domstolens praksis vedrørende ugrundet berigelse (sag C-242/20), da det aktuelle krav var direkte knyttet til en skadegørende handling.