Underbetaling af polske murere: Krav om efterbetaling af feriepenge, SH-midler og pension hos Roman Byg

Hovedargumenter

Fagligt Fælles Forbund (3F) argumenterede for, at Roman Byg bevidst har omgået overenskomstens bestemmelser. De påpegede, at virksomheden hverken har indbetalt pension eller fremlagt dokumentation for udbetaling af ferie- og SH-godtgørelse. Kravet blev beregnet ud fra en standarduge på 37 timer i perioden fra 2. september 2018 til 8. februar 2019.

Dansk Byggeri (for Roman Byg) anførte, at bevisbyrden for det økonomiske krav påhviler fagforeningen. Det blev bemærket, at Roman Byg ikke havde reageret på henvendelser eller deltaget i sagens behandling, hvorfor Dansk Byggeri ikke var bekendt med, om betalingerne reelt var fundet sted.

Opmanden gav Fagligt Fælles Forbund fuldt medhold i det opgjorte krav, dog med en justering af renteperioden.

Roman Byg skal betale i alt 77.429,01 kr. til Fagligt Fælles Forbund med procesrente fra den 11. november 2019.

Rettens begrundelse

Opmanden lagde i sin afgørelse vægt på følgende forhold:

• Bevisførelse: Det blev lagt til grund som ubestridt, at Roman Byg ikke havde betalt feriegodtgørelse, SH/FF-godtgørelse og pension i overensstemmelse med overenskomsten.
• Beregning af krav: Da virksomheden ikke havde fremlagt dokumentation for det faktiske timetal eller udbetalinger, fandt opmanden det rimeligt at lægge 3F's beregning til grund. Denne var baseret på oplysninger fra hovedentreprenøren om beskæftigelsesperioden og en standardarbejdsuge på 37 timer.
• Pensionsbidrag: Retten godkendte, at kravet alene omfattede arbejdsgiverandelen af pensionsbidraget (8,15 %).
• Renter: Da der ikke var grundlag for at tilkende renter fra de enkelte ydelsers forfaldsdag, blev procesrenten fastsat til at løbe fra klageskriftets indgivelse.

Vedrørende sagens omkostninger blev det bestemt, at hver part bærer egne omkostninger, mens udgiften til opmanden deles ligeligt mellem parterne.

Baggrund og mærkebeskyttelse

Sagsøgeren, ØkologiBrød A/S, havde i mange år opereret på det danske marked og ejede det registrerede figurvaremærke, der forestillede et stiliseret kornaks omkranset af et bladmotiv, registreret for varer i klasse 30 (bageriprodukter, brød, mv.). Deres firmanavn var stærkt indarbejdet i markedet.

Sagsøgte, Naturens Brød ApS, startede i 2022 og benyttede et logo, der ligeledes indeholdt et kornakslignende element samt navnet "Naturens Brød". Sagsøgeren mente, at især den visuelle lighed mellem logoerne kombineret med det enslydende fokus på 'naturlighed' og 'brød' i navnet, udgjorde en overtrædelse af Varemærkeloven § 4.

Sagsøgerens argumentation

ØkologiBrød A/S krævede, at sagsøgte skulle ophøre med brugen af både det krænkende logo og firmanavnet, da:

• Der forelå forvekslingsfare mellem mærkerne i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, idet begge mærker og varer var identiske eller lignende.
• Brugen var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, da den vildledte forbrugerne om produkternes oprindelse og udnyttede sagsøgerens renommé (snyltning).
• Sagsøgeren krævede erstatning for tabt fortjeneste og godtgørelse for den skade, der var påført varemærket.

Sagsøgtes argumentation

Naturens Brød ApS påstod frifindelse og argumenterede for, at der ikke forelå forvekslingsfare. De fremførte følgende hovedpunkter:

• Kornaks og lignende naturalistiske elementer er deskriptive og almindeligt anvendte motiver i bageribranchen, og sagsøgeren kunne derfor ikke opnå eneret på et sådant element.
• Der var tilstrækkelige visuelle og sproglige forskelle mellem de to logoer og firmanavne til at undgå forveksling blandt gennemsnitlige forbrugere, der udviser almindelig opmærksomhed.
• Sagsøgte havde handlet i god tro og mente, at navnet "Naturens Brød" blot beskrev deres produkters karakteristika – en naturlig henvisning, der ikke henviste til sagsøgeren.

Rettens fokus på helhedsindtrykket

Retten lagde vægt på en samlet vurdering af mærkernes lighed. Selvom 'kornaks' er et almindeligt motiv, fandt retten, at sagsøgtes specifikke stiliseringsgrad og den stærke association til 'naturlighed' i begge firmanavne (Økologi/Natur) gjorde helhedsindtrykket forveksleligt. Retten påpegede, at ligheden var særligt problematisk, da varerne var identiske (brød).

Retten udtalte, at "den fonetiske og konceptuelle lighed mellem 'ØkologiBrød' og 'Naturens Brød' i kombination med den høje grad af visuel lighed i figurmærkerne, som begge anvender et markant stiliseret kornakselement, er tilstrækkelig til at skabe en direkte forvekslingsfare for den almindelige forbruger, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 1."