Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over, at en bygningssagkyndig ikke havde beskrevet skæve og dårligt fungerende døre og vinduer i en tilstandsrapport. Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring, som delvist anerkendte dækning for udskiftning af enkelte døre og vinduer, men afviste resten med henvisning til almindeligt slid, ælde og mangelfuld vedligeholdelse.
Forsikringsselskabet dækkede udskiftning af:
Dækningen var betinget af en selvrisiko på 10.000 kr. Øvrige døre og vinduer blev afvist.
Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen for at vurdere de påklagede forhold. Både klager, den indklagede bygningssagkyndige og en repræsentant for ejerskifteforsikringen var til stede.
Ankenævnet for Huseftersyn fandt ikke den bygningssagkyndige ansvarlig for de manglende anmærkninger i tilstandsrapporten. Klageren blev pålagt at betale omkostningerne til syn og skøn på 3.500 kr. og fik ikke sit klagegebyr refunderet.
Et flertal på tre medlemmer vurderede, at det ikke var godtgjort, at tilstanden af døre og vinduer udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som skulle have været anført i rapporten.
Et mindretal på to medlemmer var uenige. De tiltrådte skønsmandens vurdering af, at forholdene var åbenlyst konstaterbare og burde have været omtalt med karakteren 'K1' i tilstandsrapporten. Mindretallet ville have pålagt den bygningssagkyndige et erstatningsansvar på 17.500 kr. under hensyntagen til klagerens selvrisiko.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med flertallets stemmer.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Børne- og Undervisningsministeriet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
EIOPA foreslår en ny model for risikoscoring, der skal hjælpe boligejere og virksomheder med at forebygge skader fra ekstremt vejr.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerski...
Læs mereLov om ændring af lov om byfornyelse og udvikling af byer (Anmeldelsesordning for boliger, der lejes ud)
