Landsskatteretten underkender SKATs afgørelse om registreringsafgift på ombygget motorcykel grundet overskredet reaktionsfrist

Sagen omhandler en klage over SKATs afgørelse om opkrævning af ny registreringsafgift på en ombygget Harley Davidson motorcykel. SKAT havde afkrævet klageren 198.921 kr. i registreringsafgift, idet de mente, at motorcyklen havde mistet sin afgiftsmæssige identitet som følge af ombygning, jf. Registreringsafgiftsloven § 7a og Registreringsafgiftsloven § 1, stk. 3.

Sagens baggrund

Klageren købte motorcyklen i Tyskland i 2007 som en allerede ombygget "custom bike". Den blev afgiftsberigtiget første gang i Danmark i februar 2008. I 2010 blev klageren opfordret til at få undersøgt afgifts- og registreringsforholdene nærmere, da SKAT mente, at den oprindelige afgiftsberegning var forkert, idet den var baseret på en standardmodel og ikke den ombyggede motorcykel. Klageren foretog herefter yderligere ændringer på motorcyklen, primært for at forbedre sikkerhed og driftssikkerhed med TÜV-godkendte dele, men fastholdt, at stel og tank var de samme, og at motorudskiftningen ikke medførte en effektforøgelse på over 20 %.

SKATs og klagerens argumenter

SKAT konstaterede ved en besigtigelse i maj 2011, at motorcyklen havde fået udskiftet væsentlige dele som motor, sæde, styr, hjul, forgaffel, tank, skærme og udstødningssystem. De vurderede, at ændringerne var en samlet ombygning, der medførte, at motorcyklen havde mistet sin afgiftsmæssige identitet.

Klageren påstod, at der ikke var grundlag for at opkræve ny registreringsafgift. Han argumenterede for, at motorcyklen allerede var ombygget ved købet i 2007, hvilket fremgik af den tyske registreringsattest, som SKAT var i besiddelse af ved den første afgiftsberigtigelse i 2008. Klageren mente, at de efterfølgende ændringer ikke var af en sådan karakter, at motorcyklen mistede sin afgiftsmæssige identitet. Han henviste til Skatteministeriets notat om om- og genopbyggede køretøjer, der bl.a. nævner en grænse på 20 % effektforøgelse, som han mente var overholdt. Klageren gjorde desuden gældende, at SKATs afgørelse var ugyldig, da SKAT ikke havde overholdt reaktionsfristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2, 1. pkt.. Klageren oplyste, at en SKAT-medarbejder havde besigtiget motorcyklen på hans private adresse i september/oktober 2010, og at SKAT dermed var kommet til kundskab om forholdene på dette tidspunkt. Han henviste også til Offentlighedsloven § 6, stk. 1 om notatpligt, idet der ikke var udarbejdet et notat om besigtigelsen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at SKATs afgørelse om opkrævning af ny registreringsafgift var ugyldig. Afgørelsen var for sent foretaget, da betingelserne for ekstraordinær ændring i henhold til ikke var opfyldt.