Afslag på livsforsikring til hest: Uenighed om grov uagtsomhed ved fravalg af hospitalsindlæggelse

Nævnets Begrundelse

Nævnet fastslår, at sagens kerne er, om klagerens fravalg af hospitalsindlæggelse den 5/9 2024 udgør grov uagtsomhed, som kan medføre bortfald af erstatning efter Forsikringsaftaleloven § 52, stk. 2. Nævnet finder, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at klageren har handlet groft uagtsomt.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Det fremgår af dyrlæge1's attest, at selvom indlæggelse var anbefalet, kunne behandling i hjemmet på daværende tidspunkt forsvares dyrevelfærdsmæssigt. Dette skyldtes dels en negativ ventrikelskylning og dels, at hesten blev klinisk bedre i løbet af de to timer, undersøgelsen varede.
• Forsikringsbetingelserne indeholder ikke et specifikt krav om, at dyrlægebehandling skal foregå på et hestehospital.
• Klageren handlede ansvarligt ved at følge dyrlægens anvisninger om hjemmebehandling, være i løbende kontakt via sms og efterfølgende følge anbefalingen om at arrangere et nyt dyrlægebesøg den 6/9 2024.
• Det kan ikke med tilstrækkelig sikkerhed konkluderes, at en indlæggelse den 5/9 2024 ville have forhindret, at hesten måtte aflives dagen efter. Selskabet har ikke redegjort for, hvilken specifik behandling på hospitalet der kunne have ændret udfaldet.
• Dyrlæge1 diagnosticerede ikke entydigt hesten med kolik den 5/9 2024, men noterede, at feberen også kunne skyldes solstik.

Selskabets argument om, at de ikke fik mulighed for at foretage en obduktion, kan ikke føre til et andet resultat. På baggrund af ovenstående skal selskabet anerkende dækning.

Parternes Argumenter

Klagerens synspunkter

• Klageren fastholder at have fulgt alle dyrlægens anvisninger til punkt og prikke.
• Det gøres gældende, at dyrlæge1 aldrig direkte anbefalede indlæggelse, men kun drøftede det som en hypotetisk mulighed.
• Klageren har fremlagt en lydoptagelse af en senere telefonsamtale med dyrlæge1, som ifølge klageren bekræfter, at indlæggelse ikke var en aktuel anbefaling på tidspunktet for undersøgelsen.
• Klageren mener, at dyrlæge1 fejlvurderede situationens alvor og burde have taget en blodprøve.

Selskabets synspunkter

• Selskabet afviser dækning, da klageren ved at fravælge indlæggelse har misligholdt sine pligter i henhold til forsikringsbetingelserne (punkt 13.4 og 13.5).
• Selskabet henviser til dyrlæge1's journalnotat, hvor det fremgår, at klageren afviste indlæggelse.
• Vagtdyrlægens journal understøtter, at hesten burde have været indlagt.
• Klageren har ved sin handling forværret skaden og tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt.