Tvist om dækning for stjålet romsamling fra opmagasineringssted: Indbrudstyveri eller simpelt tyveri?

En forsikringstager anmeldte tyveri af 44 flasker rom fra et opmagasineringssted og krævede erstatning på 59.146 kr. Sagen omhandler, hvorvidt tyveriet skal klassificeres som et dækningsberettiget indbrudstyveri eller et ikke-dækningsberettiget simpelt tyveri.

Sagens baggrund

I 2022 solgte klageren sin ejendom og flyttede midlertidigt ind hos et familiemedlem. Dele af hans indbo, herunder en værdifuld romsamling, blev opbevaret i bygninger på to andre adresser, som klageren selv ejede. Klageren oplyser, at han kontaktede sin assurandør og fik bekræftet, at indboet fortsat var dækket, og at de nye opbevaringsadresser blev tilføjet policen.

I perioden fra august 2022 til juli 2024 blev 44 flasker rom stjålet. Tyveriet blev anmeldt den 2. august 2024.

Parternes påstande

Klagerens argumenter:

• Der er tale om indbrudstyveri. En tilkaldt tømrermester konstaterede aftryk fra et koben ved en dør samt mærker, der tydede på, at glaslisterne ved en rude havde været afmonteret og efterfølgende monteret igen for at skjule indbruddet.
• Klageren blev ikke oplyst om eventuelle skærpede krav til opbevaring af sit assurandør, og han ville have handlet anderledes, hvis han havde kendt til disse.
• Klageren henviser til en tidligere episode, hvor en dør til lokalet blev fundet ulåst, men hvor der ikke umiddelbart blev konstateret tyveri.

Forsikringsselskabets argumenter:

• Tyveriet skal behandles som simpelt tyveri, da der ikke er godtgjort, at der er sket et voldeligt opbrud af en forsvarligt aflåst bygning.
• Ifølge forsikringsbetingelserne (punkt 4.10) dækkes simpelt tyveri af ting under opmagasinering ikke.
• Selskabet finder det usandsynligt, at en tyv ville af- og genmontere glaslister. De fremlagte fotos anses ikke som tilstrækkeligt bevis for indbrud.
• Der gælder ikke "skærpede krav", men en generel forudsætning om, at et indbrudstyveri skal ske fra en forsvarligt aflåst bygning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at sagen skal vurderes efter reglerne om simpelt tyveri, da der ikke er dækning for ting, som er under opmagasinering. Klageren har ikke godtgjort, at der er tale om et indbrudstyveri.

Nævnet lægger vægt på, at der ikke er konstateret et egentligt opbrud af dør eller lås. Det forekommer mindre sandsynligt, at en tyv, for at skjule et indbrud, ville afmontere vindueslister for at komme ind og derefter genmontere dem. Fotografierne i sagen godtgør efter nævnets vurdering ikke, at døren eller låsen har været opbrudt. Nævnet bemærker desuden, at tyveriet kan være sket over en periode på op til 2 år.

Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at en bygning skal være forsvarligt låst, er en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Det er forsikringsselskabet, der skal bevise en overtrædelse af forskriften. Nævnet finder dog, at kernen i sagen er klassificeringen af tyveriet.

Efter en samlet gennemgang finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist, at selskabet eller dets assurandør har givet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med opmagasineringen, som skulle pålægge selskabet et erstatningsansvar. Da der ved simpelt tyveri ikke er dækning for ting under opmagasinering ifølge policens vilkår, kan selskabets afgørelse ikke kritiseres.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.