Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
En forsikringstager anmeldte tyveri af 44 flasker rom fra et opmagasineringssted og krævede erstatning på 59.146 kr. Sagen omhandler, hvorvidt tyveriet skal klassificeres som et dækningsberettiget indbrudstyveri eller et ikke-dækningsberettiget simpelt tyveri.
I 2022 solgte klageren sin ejendom og flyttede midlertidigt ind hos et familiemedlem. Dele af hans indbo, herunder en værdifuld romsamling, blev opbevaret i bygninger på to andre adresser, som klageren selv ejede. Klageren oplyser, at han kontaktede sin assurandør og fik bekræftet, at indboet fortsat var dækket, og at de nye opbevaringsadresser blev tilføjet policen.
I perioden fra august 2022 til juli 2024 blev 44 flasker rom stjålet. Tyveriet blev anmeldt den 2. august 2024.
Klagerens argumenter:
Forsikringsselskabets argumenter:
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet fastslår, at sagen skal vurderes efter reglerne om simpelt tyveri, da der ikke er dækning for ting, som er under opmagasinering. Klageren har ikke godtgjort, at der er tale om et indbrudstyveri.
Nævnet lægger vægt på, at der ikke er konstateret et egentligt opbrud af dør eller lås. Det forekommer mindre sandsynligt, at en tyv, for at skjule et indbrud, ville afmontere vindueslister for at komme ind og derefter genmontere dem. Fotografierne i sagen godtgør efter nævnets vurdering ikke, at døren eller låsen har været opbrudt. Nævnet bemærker desuden, at tyveriet kan være sket over en periode på op til 2 år.
Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at en bygning skal være forsvarligt låst, er en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Det er forsikringsselskabet, der skal bevise en overtrædelse af forskriften. Nævnet finder dog, at kernen i sagen er klassificeringen af tyveriet.
Efter en samlet gennemgang finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist, at selskabet eller dets assurandør har givet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med opmagasineringen, som skulle pålægge selskabet et erstatningsansvar. Da der ved simpelt tyveri ikke er dækning for ting under opmagasinering ifølge policens vilkår, kan selskabets afgørelse ikke kritiseres.
De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at udbetale forsikringsdækning for bortkomne indbogenstande. I sommeren 2011 fik klageren opmagasineret en række indbogenstande hos et flyttefirma, men genstandene er siden bortkommet. Klageren anmeldte et krav på 750.000 kr. til selskabet, men selskabet afviste at yde dækning, da det ikke var godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.
Klagerens advokat anførte, at Topdanmark skulle anerkende, at opmagasineringen af indboet hos tredjemand var dækket af indboforsikringen, og at den manglende mulighed for at få udleveret indboet var en dækningsberettiget begivenhed. Endelig skulle Topdanmark anerkende, at værdien af det opmagasinerede indbo udgjorde 750.000 kr.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Topdanmark anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at effekterne var forsvundet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til, at hverken underslæb, bedrageri eller mandatslæb var nævnt som dækningsberettigende skadetyper i forsikringsvilkårene. Selskabet anførte desuden, at forsikringen direkte undtog simpelt tyveri under opmagasinering.
Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende størrelsen af erstatninge...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af et tyveri fra fors...
Læs mere