Topdanmark Forsikring A/S – Afslag på fuld dækning for tyveri fra sikringsskab pga. manglende Skafor Blå-klassificering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af værdigenstande efter et indbrud. Klageren havde en familie-/indboforsikring, der trådte i kraft den 1. februar 2021. Efter et indbrud den 6. februar 2024, hvor værdier for ca. 2 mio. kr. blev stjålet fra et sikringsskab, udbetalte selskabet en begrænset erstatning på 300.000 kr.

Sagens baggrund

Policen indeholdt to hovedbetingelser for dækning af værdigenstande (smykker m.v.) over 400.000 kr.: 1) at der var tilknyttet en godkendt døgnbemandet vagtcentral, og 2) at det benyttede sikringsskab var af typen EN-1143-1 Grade 0 (Skafor blå) eller bedre. Selskabet konstaterede efter tyveriet, at sikringsskabet ikke levede op til disse krav.

Forsikringen blev tegnet under COVID-19-nedlukningen, og dialogen foregik telefonisk uden fysisk besigtigelse af ejendommen. Selskabets sikringskonsulent sendte efter samtalen en e-mail til klageren, hvori det fremgik, at klageren opfyldte betingelserne for dækningen på policen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klageren påstod, at selskabet havde forfejlet sin rådgivningsforpligtelse. Klageren anførte, at han aldrig var blevet spurgt specifikt om sikringsskabets type (f.eks. Skafor Blå) og i givet fald ikke ville have kunnet svare herpå. Klageren mente, at e-mailen fra selskabet skabte en berettiget forventning om, at sikringsskabet levede op til betingelserne, og at det ville være urimeligt byrdefuldt for en forsikringstager at tilsidesætte en professionels vurdering.

Selskabets synspunkt

Selskabet fastholdt, at det ikke havde svigtet sin rådgivningsforpligtelse, og at klageren bar bevisbyrden herfor. Selskabet anførte, at sikringskonsulenten i telefonsamtalen gennemgik betingelserne for alarm og sikringsskab, og at klageren fik tilsendt sikringskravene via e-mail, hvor kravet om Skafor blå-klassificering fremgik. Disse krav blev gentaget på policen. Selskabet bemærkede, at det ikke var muligt at rekonstruere dialogen, men at klageren burde have kontaktet selskabet, hvis han var usikker på, om sikringsskabet opfyldte kravene. Selskabet anerkendte, at formuleringen i e-mailen kunne have været tydeligere, men mente ikke, at manglende fysisk besigtigelse medførte, at selskabet skulle dække det fulde krav, da klageren var bekendt med sikringskravene siden indtegningen. Selskabet gjorde gældende, at vilkåret om sikringsskabet var en objektiv dækningsbegrænsning, og at manglende overholdelse derfor medførte en begrænset erstatning på 300.000 kr. uanset årsagssammenhæng eller klagerens bebrejdelse.

Ankenævnet finder, at selskabet på erstatningsretligt grundlag er afskåret fra at gøre dækningsmaksimummet på 300.000 kr. gældende over for klageren i forbindelse med indbruddet den 6. februar 2024. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og foretage en fornyet opgørelse af den erstatning, som klageren har ret til. En mererstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker, at klausulen i policen, hvorefter sikringsskabet skal være testet og klassificeret efter den europæiske standard EN-1143-1 Grade 0 (Skafor blå), er en objektiv dækningsbetingelse. Det må lægges til grund, at sikringsskabet ikke opfyldte denne betingelse, hvilket som udgangspunkt ville begrænse dækningen til 300.000 kr. for guld, sølv mv.

Spørgsmålet er herefter, om selskabet på erstatningsretligt grundlag kan pålægges at yde dækning i videre omfang end det, der følger af policen.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets konsulent i en e-mail af 15. december 2020 formulerede sig på en måde, der gav klageren en berettiget forventning. E-mailen bekræftede, at klageren opfyldte de sikringskrav, der ville fremgå af policen, herunder at sikringsskabet var "testet og klassificeret efter den europæiske standard EN-1143-1 Grade 0 (Skafor blå)". Dette skete, selvom selskabet ikke havde besigtiget sikringsskabet fysisk og i stedet vejledte telefonisk. Konsulentens interne e-mail nævnte desuden, at der var installeret et "stort" sikringsskab.

Denne formulering var egnet til at give klageren den forventning, at klageren ikke skulle foretage sig yderligere undersøgelser af, om sikringsskabet rent faktisk levede op til betingelserne for godkendte sikringsskabe. Selskabets øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.