Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Concordia Forsikring as vedrørende dækning under en hesteforsikring for udgifter til behandling af halthed på hestens højre forben.
Klageren købte en hest og tegnede hesteforsikring den 24. maj 2024. Ved indtegningen oplyste klageren, at hesten havde udvist halthed på højre forben den 12.-13. maj 2024 på grund af sur stråle, men ellers blev anset for fuldstændig sund og rask. Denne oplysning var baseret på en omfattende handelsundersøgelse foretaget på et dyrehospital den 24. maj 2024, som ifølge klageren ikke viste anmærkninger.
Blot fem dage efter forsikringens ikrafttræden, den 29. maj 2024, udviste hesten tegn på halthed på højre forben. Efter undersøgelse på et hestehospital den 30. maj 2024 blev hesten diagnosticeret med subcarpalt syndrom. En efterfølgende MR-scanning den 4. juni 2024 afslørede knogleforandringer i den øverste del af metacarpus, herunder en inkomplet fraktur og sklerose.
Selskabet afviste dækning af udgifterne den 10. juni 2024. I den efterfølgende korrespondance indhentede selskabet yderligere dyrlægeoplysninger, som viste, at hesten også havde været halt på højre forben i maj 2022. Det fremgik af selskabets mailkorrespondance med klageren, at klageren på tidspunktet for indtegning af forsikringen var bekendt med denne tidligere halthed, men undlod at oplyse herom.
Klagerens påstand: Klageren ønsker dækning af dyrlægeudgifterne og fastholder, at hesten fortsat skal være fuldt forsikret uden forbehold. Klageren argumenterer for, at skaden ikke kan tilbagedateres til før indtegningen, og at selskabet godkendte de oprindelige sundhedsoplysninger. Klageren afviser at have afgivet urigtige oplysninger og understreger, at hun aldrig ville have købt en halt hest til den pris, og at handlen var betinget af, at hesten kunne forsikres.
Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 14.0 a, som undtager dækning for skader, der skyldes eller forværres af en før forsikringens ikrafttræden bestående skade, sygdom eller lidelse. Selskabet anfører, at den nære tidsmæssige sammenhæng mellem haltheden i maj 2024 og den konstaterede halthed den 29. maj 2024 er tilstrækkelig dokumentation for, at hesten var halt ved forsikringens tegning. Selskabet hævder, at klageren svigagtigt har afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om haltheden i maj 2022, hvilket ifølge selskabet fritager dem fra forsikringsaftalen, jf. Forsikringsaftaleloven § 4. Subsidiært anfører selskabet, at klageren uagtsomt har afgivet urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen uden forbehold, hvis de havde kendt til hestens gentagne halthedshistorik.
Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren uagtsomt har afgivet urigtige risikooplysninger ved tegning af hesteforsikringen. Dette skyldes, at klageren undlod at oplyse om hestens halthed i maj 2022, selvom hun var bekendt med disse journaloplysninger forud for udfyldelse af forsikringsbegæringen den 24. maj 2024. Nævnet lægger til grund, at selskabet i henhold til sin acceptpolitik ikke ville have tegnet forsikringen uden forbehold, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet. Selskabet er derfor berettiget til at indsætte et forbehold for skade, der skyldes eller kan henføres til halthed på hestens højre forben (HF), med tilbagevirkende kraft fra tegningstidspunktet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Dette begrunder selskabets afvisning af at dække den anmeldte skade. Nævnet har lagt vægt på, at selskabets risikovurdering er afgørende, og at hestens gentagne halthedshistorik er relevant. Det forhold, at hesten gennemgik en sundheds- og røntgenundersøgelse uden anmærkninger den 24. maj 2024, ændrer ikke ved, at klageren var bekendt med den tidligere halthed i 2022 og undlod at oplyse herom.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Klageren havde en hesteforsikring (livs-, uanvendeligheds- og sygeforsikring) hos Kongeriget Danmarks Hesteforsikring G/S. Tvisten omhandler selskabets afslag på at dække hestens uanvendelighed og efterfølgende aflivning.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden/kimen til skaden var til stede før forsikringstegningen, og at oplysningerne i forsikringsanmeldelsen var væsentligt urigtige. Selskabet anførte desuden manglende modtagelse af aflivningsattest og dokumentation for, at aflivningen var begrundet i en akut aflivning i henhold til Lov om Værn for Dyr § 20.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Sygehus får kritik for manglende undersøgelse hos 10-årig, som havde knæsmerter uden klare knæsymptomer eller haltende gang. Barnet havde afglidning af toppen af lårbenshovedet (SCFE).
Sagen drejer sig om en hesteforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at Lloyd's v/First Marine A/S har afvist dæ...
Læs mereSagen drejer sig om en hesteforsikring, hvor Tryg Forsikring A/S har afvist at udbetale erstatning for uanvendelighed og...
Læs mere